Постановление Московского городского суда от 29 января 2016 г. N 44g-192/15

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г-192/15

город Москва 29 января 2016 года

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И., Галкину С.Д.иевичу (третье лицо - нотариус города Москвы Тоцкий Н.Н.) о признании сделки недействительной, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе истца ООО "Мистраль" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года,

установил:

ООО "Мистраль" обратилось в суд с иском к Якутилову Д.И., Галкину С.Д. (третье лицо - нотариус города Москвы Тоцкий Н.Н.) о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Мистраль" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "Мистраль" ставит вопрос об отмене решения суда от 01 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 02 сентября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ООО "Мистраль" - Козлова Ю.Н. и Дорофеева С.С., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 09 июля 2012 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/12, по условиям которого ООО "Мистраль" (займодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме *** руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки; 09 июля 2012 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 июля 2012 года N1/12, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк"; 12 февраля 2013 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключен договор займа N1/13, по условиям которого ООО "Мистраль" (займодавец) передает Галкину С.Д. (заемщику) денежные средства в сумме *** руб., а Галкин С.Д. (заемщик) обязуется принять и возвратить займ и причитающиеся за пользование им проценты в согласованном сторонами порядке и сроки; 12 февраля 2013 года между ООО "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12 февраля 2013 года N1/13, в соответствии с которым предоставляемый займ является целевым и предоставляется для использования заемщиком Галкиным С.Д. полученных денежных средств в полном объеме исключительно для цели исполнения обязательств заемщика как поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Глория 5" перед АКБ "Абсолют Банк; сумма займа в размере ****руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 11 июля 2012 года; сумма займа в размере ***руб. перечислена ООО "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 12 февраля 2013 года; полученные от ООО "Мистраль" денежные средства Галкин С.Д. перечислил на депозитный счет нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. в качестве исполнения обязательств за организацию - должника ООО "Глория - 5" перед кредитором; заключая указанные договоры от 11 июля 2012 года и 12 февраля 2013 года, их стороны исходили из того, что после признания Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория - 5" ООО "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. на основании заключенных в будущем договоров цессии; в рамках названных правоотношений ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили два договора цессии от 04 марта 2013 года (перешли права кредитора на сумму основного долга ***руб.) и договор цессии от 13 июня 2013 года (перешли права кредитора на сумму основного долга ***руб.), согласно которым Галкин С.Д. уступил право требования к ООО "Глория - 5" в пользу ООО "Мистраль"; 04 марта 2013 года и 13 июня 2013 года ООО "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили соглашения о зачете, установив, что встречные однородные требования ООО "Мистраль" к Галкину С.Д. по договору займа N1/12 и по договору займа N 1/13 (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" по договорам цессии прекращаются полностью на суммы ***руб. и ***руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о признании его кредитором, внесении в Реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" в сумме требований ***рублей и исключении кредитора АКБ "Абсолют Банк" отказано; в удовлетворении заявления Галкина С.Д. о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" АКБ "Абсолют Банк" на Галкина С.Д. с суммой требований в размере ***руб. отказано; поручительство Галкина С.Д. перед АКБ "Абсолют Банк" прекращено в связи с тем, что Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заемщика, за которого Галкин С.Д. поручился; определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года наложен арест на денежные средства в сумме *** и на сумму ***руб., внесенные в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса в ОАО "Банк Российский Кредит"; решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены: соглашение о зачете от 04 марта 2013 года и соглашение о зачете от 13 июня 2013 года признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения; применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от 09 июня 2012 года N1/12 и по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13; с Галкина С.Д. взысканы в пользу ООО "Мистраль" по договору займа 09 июля 2012 года N1/12 сумма займа в размере *** руб., проценты по займу в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 ***.; с Галкина С.Д. взысканы в пользу ООО "Мистраль" по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13 сумма займа в размере ***руб., проценты по займу в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.; 07 ноября 2014 года Галкин С.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении Галкина С.Д. введена процедура банкротства - наблюдение; Галкиным С.Д. выдан Якутилову Д.И. простой вексель N 0001777, датированный 21 февраля 2013 года, номинальной стоимостью ***рублей, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2014 года; в обеспечение исполнения Галкиным С.Д. обязательства по оплате вексельного долга Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. оформили договор залога имущественных прав требования возврата денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, датированный ими 29 января 2014 года, по условиям которого Галкин С.Д. (залогодатель) передал в залог Якутилову Д.И. (залогодержателю) размещенные залогодателем на депозите нотариуса денежные средства в общем размере ***рублей и соответствующие имущественные права требования возврата из депозита нотариуса данных денежных средств, складывающихся из суммы в размере ***рублей, внесенных 11 июля 2012 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н., и суммы в размере ***рублей (, внесенных 12 февраля 2013 года Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящихся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.; 26 августа 2014 года и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу N 2-694/14 о взыскании в пользу Якутилова Д.И. с должника Галкина С.Д. суммы основного долга в размере ***рублей, расходов на опротестование векселя в неплатеже в размере ***рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего взыскано ***рублей; 11 сентября 2014 года на основании судебного приказа от 08 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме ***руб. и ***руб., находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н.; решением Истринского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года исковые требования Якутилова Д.И. к Галкину С.Д. о переводе заложенных имущественных прав в связи с неисполнением обеспеченного залогом вексельного обязательства и обращении взыскания удовлетворены; при этом, представитель ответчика Галкина С.Д. иск признал; 16 марта 2015 года в отношении обвиняемых по уголовному делу Галкина С.Д., Тонина И.В., Яковниковой О.Л. вынесены постановления об объявлении в розыск, так как указанные лица скрылись от органов следствия.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "Мистраль" исходило из того, что вышеуказанный договор залога от 29 января 2014 года, заключенный между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И., не соответствует закону и оформлен в результате недобросовестности и злоупотребления правом со стороны Якутилова Д.И. и Галкина С.Д. с целью искусственного создания преимущественного права на взыскание кредиторской задолженности в рамках банкротства Галкина С.Д.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Мистраль" исковых требований, сославшись на то, что истец ООО "Мистраль" не является стороной оспариваемого договора залога; у ООО "Мистраль" отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным договора залога; залог денежных средств и имущественных прав требования выдачи денежных средств не противоречит закону; в действиях Якутилова Д.И. и Галкина С.Д. отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При вынесении решения суд сослался на вышеуказанные требования закона, однако, юридически к спорным отношениям их правильно не применил, произвольно указав на отсутствие у ООО "Мистраль" охраняемого законом интереса в признании недействительным договора залога.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года заявленные ООО "Мистраль" исковые требования к Галкину С.Д. удовлетворены; соглашение о зачете от 04 марта 2013 года и соглашение о зачете от 13 июня 2013 года признаны недействительными (ничтожными) с момента совершения сделки; применены последствия недействительности ничтожных соглашений о зачете, в связи с чем признаны неисполненными обязательства Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" по договору займа от 09 июня 2012 года N1/12 и по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13; с Галкина С.Д. в пользу ООО "Мистраль" взысканы: по договору займа 09 июля 2012 года N1/12 сумма займа в размере ***руб., проценты по займу в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ***.; по договору займа от 12 февраля 2013 года N 1/13 сумма займа в размере ***руб., проценты по займу в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Из содержания названного решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и вышеуказанного договора залога от 29 января 2014 года усматривается и судом в рамках настоящего спора в установленном порядке не опровергнуто, что на основании оспариваемого договора произошло обременение залогом денежных средств, перечисленных ООО "Мистраль" в пользу Галкина С.Д. именно на основании целевых договоров займа от 09 июля 2012 года и от 12 февраля 2013 года, внесенных Галкиным С.Д. в депозит нотариуса в целях исполнения его обязательств в качестве поручителя по договору поручительства к кредитному договору от 03 декабря 2007 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Глория-5" перед АКБ "Абсолют Банк".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что в силу названных положений закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное право перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то обременение залоговыми правами Якутилова Д.И. денежных средств, переданных ООО "Мистраль" в пользу Галкина С.Д. по целевым договорам займа, в рамках которых займодавец в силу закона обладает правом осуществления контроля за целевым использованием суммы займа, юридически затрагивало права и законные интересы ООО "Мистраль" как займодавца по целевым договорам займа, суммы которых были произвольно обременены заемщиком Галкиным С.Д. правами третьего лица (Якутилова Д.И.).

Таким образом, вышеуказанный договор залога, заключенный между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И., заведомо посягал на права и законные интересы лица (ООО "Мистраль"), стороной указанной сделки не являвшегося, в связи с чем ООО "Мистраль" обладало субъективной юридической заинтересованностью к оспариванию названного договора залога и являлось субъектом спорного материального правоотношения в рамках положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

При вынесении решения суд также исходил из того, что договор залога от 29 января 2014 года требованиям закона соответствует, а законодательство, подлежащее применению к отношениям сторон, не содержит запрета на залог денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Тем самым, внесение денежных средств на депозит нотариуса является одной из предусмотренных законом форм прекращения обязательства исполнением.

Между тем, в соответствии со ст. 334 ГК РФ залогом может быть обременено исключительно имущество.

Согласно ст.ст. 349, 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату оформления договора залога) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в действующей редакции) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога.

Между тем, прекращение обязательства исполнением, согласно закону, имуществом не является (ст. 128 ГК РФ), в связи с чем денежные средства, внесенные на депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства, имеют специальный правовой режим и самостоятельным предметом залога выступать не могут.

Согласно ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Передача имущества в залог является формой распоряжения этим имуществом; вместе с тем, в нарушение положений ст. 88 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и ст. 335, 814 ГК РФ согласия займодавца ООО "Мистраль" на нецелевое распоряжение Галкиным С.Д. заемными денежными средствами и на обременение права требования возврата целевых денежных средств из депозита нотариуса залоговыми правами Якутилова Д.И. получено не было; определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и от 14 июня 2013 года (принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "Индивидуальный проект") установлено злоупотребление правом со стороны Галкина С.Д., направленное на причинение вреда третьим лицам, в связи с чем отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере ***руб. и ***руб. и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект".

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ст. 327 ГК РФ дополнены пунктом 3, согласно которому во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним; в случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вышеуказанный Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 2).

Поскольку оспариваемый договор залога значится оформленным между Галкиным С.Д. и Якутиловым Д.И. 29 января 2014 года, постольку на спорные правоотношения вышеуказанные положения п. 3 ст. 327 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) не распространяются, так как данная норма введена в действие с 01 июня 2015 года и обратная сила ей придана не была.

В кассационной жалобе ООО "Мистраль" также указывает на несоответствие содержания судебного решения положениям ст. 10 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что последовательность юридически значимых действий свидетельствует о том, что Галкин С.Д. и Якутилов Д.И. стремились искусственно создать подконтрольную им задолженность с преимущественным правом ее взыскания, а какое-либо правовое основание для выдачи Галкиным С.Д. в пользу Якутилова Д.И. векселя на сумму ***рублей и последующего его обеспечения оспариваемым залогом в настоящем случае отсутствовало.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Стороной по делу о вынесении судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области - мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области, и стороной по гражданскому делу, рассмотренному Истринским городским судом Московской области, ООО "Мистраль" не являлось, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 13 ГПК РФ вправе оспаривать как собственно договор залога, так и юридически значимые обстоятельства, установленные данными судебными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ "О залоге" (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора залога) залог производен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04 декабря 2000 года N 14 разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя; при применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения; к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Соответственно, исходя из данной правовой позиции, не могут быть признаны обоснованными вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Тем самым, на основании ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ обстоятельства, связанные с правовым основанием для выдачи векселя и последующего его обеспечения залогом, входили в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, однако, судом при рассмотрении дела по существу не рассматривались, в связи с чем в нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ добросовестность Галкина С.Д. и Якутилова Д.И. при оформлении договора залога судом при вынесении решения проверена надлежащим образом не была.

Таким образом, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ООО "Мистраль".

При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова