Решение Московского городского суда от 8 июня 2016 г. N 7-6488/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "***" Мешкова П.А. на постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 июля 2015 г. N *** , решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО "***",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 июля 2015 г. N *** АО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб..

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник АО "***" Мешков П.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД, а также решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, инспектором не учтено, что АО "***" в соответствии с Государственным контрактом является генеральным подрядчиком строительства объекта "***", самостоятельно строительных работ по реконструкции не осуществляет, ответственность за содержание данного участка дороги не несет, а отвечает лишь за качество и сроки выполнения работ. Также указал на то, что ссылка инспектора ГИБДД в обоснование виновности АО "***" в совершении вмененного правонарушения на неисполнение последним п.7.20 вышеназванного государственного контракта, является неправомерной, поскольку исполнение условий контракта относится к категории гражданско-правовых отношений, возникших между заказчиком и генподрядчиком, тогда как Госавтоинспекция безопасности дорожного движения обеспечивает лишь соблюдение юридическими лицами законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник АО "***" Мешков П.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что АО "***" не является субъектом правонарушения, так как осуществляет работы по реконструкции, а не проводит комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги. Обязанность по нанесению разметки в соответствии с проектом и установке дорожных знаков лежит на исполнителе работ ООО ***". В случае выявления нарушений в рамках строительства штрафовать может Мосгостройнадзор. Защитник Мешков П.А. не отрицал, что данный участок дороги реконструируется АО "***".

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по акту-приёмки АО "***" приняло данный участок дороги и обязано обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мешкова П.А., инспектора ***, основания для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пп. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, 25 июня 2015 г. в 11 час. 30 мин. АО "***" при производстве работ по реконструкции *** не выполнило работы по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки 1.5 по адресу: ***, в следствии чего не обеспечена безопасность движения.

Действия АО "***" квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность АО "***" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; фототаблицей; копией государственного контракта N*** от 06 марта 2013 г.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО "***".

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины АО "***"в его совершении.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении АО "***", обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, порядок рассмотрения дела был соблюден должностным лицом и судьей Лефортовского районного суда г. Москвы.

Утверждение заявителя о том, что АО "***" не является субъектом вмененного административного правонарушения, опровергается государственным контрактом, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобе защитник АО "***" не отрицал того, что данная организация ведет реконструкцию названного выше участка дороги.

Довод жалобы о том, что реконструкция участка дороги не является деятельностью по осуществлению ремонта автомобильной дороги и содержания дорог, в связи с чем действия АО "***" не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте и содержании дорог.

Федеральным законом от 10декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (п. 2 ст. 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12).

С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.

Объективная сторона вмененного АО "***" правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог.

На основании государственного контракта от 06 марта 2013 г. N***АО "***" приняло на себя обязательства по реконструкции ***.

В силу пп. 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно п. 7.3.16 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, в период проведения ремонтных работ производят нанесение временной разметки, если в месте проведения работ изменена схема организации движения. Временная разметка выполняется оранжевым цветом, а ее параметры принимаются согласно ГОСТ Р 51256-99. Постоянную разметку при этом удалять не обязательно. После окончания дорожных работ временная разметка на отремонтированном участке удаляется, а постоянная разметка восстанавливается.

Факт не соблюдения АО "***" вышеуказанных Правил в части отсутствия временной дорожной разметки с нарушением ГОСТ Р 51256-99, без обеспечения безопасности дорожного движения подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе зафиксированы в акте проверки с приложенным фотоматериалом, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** подтвердил, что 25 июня 2016 г. по адресу: *** им при визуальном обследовании установлено отсутствие временной горизонтальной дорожной разметки 1.5 при проведении работ по реконструкции ***.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины АО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности *** в привлечении АО "***"" к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО "***" вышеуказанных требований закона при производстве работ и наличии угрозы безопасности дорожного движения на указанном участке дороги.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не вправе осуществлять контроль за неисполнением АО "***" условий государственного контракта был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

В данном случае АО "***", являясь генеральным подрядчиком, в процессе реконструкции *** совершило действия, в результате которых создана угроза безопасности участникам дорожного движения. При этом, в силу п. 7.2 государственного контракта общество выполняет все работы по реконструкции Рязанского проспекта собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством, а силу п. 7.20 государственного контракта АО "***" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

С учетом изложенного, действия (бездействие) АО "***" правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством вопрос о прекращении производства может быть разрешен судьей только при рассмотрении дела по существу и вынесении постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях АО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины АО "***" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой данной показаниям свидетеля, равно как и несогласие с актом должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 08 июля 2015 г. N ***, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО "***, оставить без изменения, жалобу защитника Мешкова П.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова