Решение Московского городского суда от 4 июля 2016 г. N 7-7921/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сушко А.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 22 апреля 2016 года, которым Сушко А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде *** ,

установил:

26 января 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 26 января 2016 года по адресу: *** , когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

19 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Москвы в отношении Сушко А.Д., в связи с нарушением ей пп.2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Сушко А.Д. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, кроме того, в ее действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого административного правонарушения; вина не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам, так как умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ она не имела, образование повреждений при управлении ТС не было для нее очевидным; событие ДТП не установлено; имеющиеся по делу сомнения не были устранены; второй участник ДТП не был допрошен в суде первой инстанции и та (Ратникова С.А.) никаких претензий к ней не имеет.

В судебном заседании Сушко А.Д. и ее защитник по доверенности Колоколов С.А. доводы жалобы полностью поддержали.

Второй участник ДТП Ратникова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии в п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 января 2016 года в 11 часов 00 мин водитель Сушко А.Д., управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ратниковой С.А. "*** ", государственный регистрационный знак *** , после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия Сушко А.Д. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сушко А.Д. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением *** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО Москвы от 26 января 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой ДТП; решением о передаче дела для проведения административного расследования; справкой о ДТП от 26 января 2016 года по указанному выше адресу, когда водитель автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , с повреждением заднего бампера оставил место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а автомобиль Ратниковой С.А. "*** ", государственный регистрационный знак *** , получил механические повреждения переднего бампера; письменными объяснениями Ратниковой С.А. по факту произошедшего ДТП по адресу: *** , предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что она припарковала свой автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** по указанному адресу, услышала сигнализацию, подошла к окну и увидела, что водитель автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , зацепила ее машину, после чего, осмотрев повреждения обоих транспортных средств, уехала с места аварии, а она (Ратникова С.А.) вызвала сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями Сушко А.Д. от 19.04.2016, в которых она не отрицает, что в указанные время и месте, управляя автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , почувствовала легкое соприкосновение с другой машиной, однако, уехала, так как не заметила видимых повреждений; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 19 апреля 2016 года в отношении Сушко А.Д., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой учета транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сушко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N *** , при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сушко А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было, столкновения не почувствовала, с места аварии не скрывалась и прямого умысла на совершение правонарушения не имела, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку изложенное объективно свидетельствует о том, что Сушко А.Д., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, сотрудников ДПС не вызвала.

Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что требования, установленные п.2.5 и п.2.6 ПДД РФ Сушко А.Д. не выполнила. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, ей также не были соблюдены.

Таким образом, действия Сушко А.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель Сушко А.Д. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При наличии в деле сведений о повреждениях транспортного средства Ратниковой, что не отрицалось Сушко А.Д. в ходе административного расследования, правовых оснований для вывода об отсутствии факта ДТП не имеется. При этом, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает, что все транспортные средства, участвующие в автоаварии, должны получить серьезные механические повреждения, юридически важным обстоятельством является установление факта того, что водитель, причастный к ДТП, оставляет место его совершения, а данный факт достоверно подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Управляя источником повышенной опасности, Сушко А.Д. не могла не заметить механического контакта с другим автомобилем.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Сушко А.Д. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Сушко А.Д. со стороны Ратниковой С.А. не имеется. Письменные показания второго участника ДТП соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность Сушко А.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях Ратниковой С.А. обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки жалобе, ходатайств о непосредственном допросе второго участника ДТП Ратниковой С.А. не заявлялось, обязательным ее допрос в суде первой инстанции судьей районного суда не признавался, ее подробные письменные объяснения, при даче которых она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, имеются в деле и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отсутствие у нее претензий, о чем имеется расписка на л.д. 20, не является основанием для отмены постановления, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть обусловлено наличием или отсутствием каких-либо претензий со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано существо правонарушения по факту ДТП, произошедшего 26 января 2016 года по адресу: *** , когда один из участников которого в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод об отсутствии других доказательств, в том числе фотофиксации, не влечет удовлетворение жалобы, так как совокупность имеющихся доказательств является явно достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств правонарушения и установления виновности Сушко А.Д. в его совершении.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, влияющих на оспариваемое постановление, квалификацию деяния и назначенное наказания, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сушко А.Д. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное Сушко А.Д. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Сушко А.Д. и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавала, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Отсутствие каких-либо тяжких последствий от ДТП не является основанием к отмене постановления, так как диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает в качестве объективной стороны наступление каких-либо последствий.

Вопреки жалобе, никаких сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Сушко А.Д., в деле не имеется.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имел место механический контакт двух транспортных средств, свидетельствуют доказательства, проанализированные выше.

Административное наказание назначено Сушко А.Д. пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Сушко А.Д., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что наказание ей назначено минимальное из предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 КоАП РФ по виду и размеру.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Сушко А.Д. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сушко А.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.