Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-10094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.07.2016 гражданское дело

по иску Лавровой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Данко" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Лавровой Н.С. и ее представителя Агзамова А.Д., судебная коллегия

установила:

истец - Лаврова Н.С. обратилась с иском к ООО Фирма "Данко" о защите прав потребителя, взыскании расходов, понесенных за изготовление и установку металлокерамических протезов в сумме 39962 руб., неустойки в размере 39962 руб., компенсации морального вреда в размере 600000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что в период с ... по ... в частной стоматологической клинике "Данко" истцу было проведено протезирование зуба 1.5. За оказанные услуги по протезированию истцом уплачено 8 227 руб., данный протез неоднократно выпадал

... Лаврова Н.С. обратилась к ответчику о протезировании и установке мостовидного протеза зубов 3.5-3.7.

При проведении лечения и протезирования, протез зуба 1.5 неоднократно выпадал и устанавливался ответчиком, возникло воспаление, назначалось лечение и консультация. ... в дальнейшем оказании медицинской помощи отказано.

... Лаврова Н.С. обратилась в клинику Стоматология ... , где ... ей сделали лоскутную операцию на область 1.5 зуба, ... корень зуба 1.5 был удалён.

В период с ... по ... ответчиком также оказывались услуги по установке мостовидных протезов 3.5-3.7 зубов, стоимость данных услуг оплачена истцом в сумме 30 300 руб. Гарантия на протез установлена до ...

Истец полагает, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными, в течение восьми месяцев на месте установленного мостовидного протеза 3.5-3.7 зубов, имелась припухлость десны, ощущалась боль. За дополнительные услуги ею было оплачено: ... - 470 руб., ... - 505 руб., ... - 460 руб. ... при приеме пищи мостовидный протез 3.5-3.7 зуба выпал.

... в ООО Фирма "Данко" было отказано в предоставлении ей медицинской помощи, не была предоставлена возможность ознакомиться с медицинской картой, истица обратилась к ответчику с претензией в которой просила выплатить стоимость некачественно оказанных услуг в размере 39962 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Лаврова Н.С. обратилась с вышеприведенным иском.

Представитель ответчика ООО "Данко", своевременно извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился (л.д.100), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что услуги по протезированию оказаны Лавровой Н.С. надлежащего качества, удаление 1.5 зуба связано с возникновением продольного разлома корня зуба в результате приема пищи. В течение гарантийного срока обращений истца в связи с не качественностью проведенных работ по дополнительной фиксации, установке, переустановке протезирования в клинику не было. Истец давала согласие на проведение ортопедического лечения, в котором предупреждена о возможности негативных последствий, в связи с установкой медицинского объекта в ротовую полость. Ответчик не несет ответственность за выпадение протеза в результате разлома корня зуба в процессе приема пищи истцом. Мостовидный протез 3.5-3.7 зубов также был установлен надлежащим образом. Гарантия сохраняется при условии, что пациент выполняет гарантийные условия, а именно посещение врача после установки протеза через 3 и 6 месяцев. В случае нарушения графиков осмотров гарантия аннулируется. Доказательств наличия дефектов или нарушений в самой процедуре протезирования истцом не представлено. Не явка истца на профилактические осмотры при наличии гарантии является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Данко" в пользу Лавровой Н.С. взысканы расходы, понесенные за изготовление и установку металлокерамического мостовидного протеза в сумме 30 300 руб., неустойка в размере 30 300 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 7000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Данко" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 018 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в удовлетворенной части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неверность и противоречивость выводов суда, судом не была назначена экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лаврова Н.С. и ее представитель Агзамов А.Д., возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО Фирма "Данко" представителя не направил. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 5 ст. 19, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что между Лавровой Н.С. и ООО Фирма "Данко" были заключены договор на оказание платных стоматологических услуг ... , в рамках которого истцу ответчиком оказывались медицинские стоматологические услуги, в том числе по протезированию зуба 1.5, и договор на оказание платных стоматологических услуг ... от ... , в рамках которого осуществлялось протезирование зубов 3.5-3.7.

Установив, что по поводу некачественно оказанной в 2012 году медицинской услуги по протезированию зуба 1.5, истец к ответчику в период установленного гарантийного срока, не обращалась, факт обращения по поводу отечности десен в области зуба имел место только ... (л.д.29), ... зуб удален, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с протезированием зуба 1.5-го в сумме 8227 руб.

В данное части решение не оспорено.

Оспаривая решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы уплаченной истцом по договору, в рамках которого произведено протезирование зубов 3.5-3.7, путем установки мостовидного протеза, ответчик не согласился с выводом суда о том, что данные услуги были оказаны некачественно, полагает, что в материалах дела доказательства, подтверждающие данный вывод, отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, факт ненадлежащего качества установленного ответчиком истцу мостовидного протеза зубов 3.5-3.7 подтверждается, тем обстоятельством, что данный протез был утрачен в период предоставленной ответчиком гарантии, указанное подтверждается консультативным заключением ГБОУ ВПО Уральская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития России "Стоматологическая поликлиника" г.Екатеринбурга от ... копия которого представлена в материалы дела (л.д.45), ответчиком доказательств в подтверждение доводов о том, что изготовление и установка протеза осуществлены в соответствии с применяемыми технологиями, не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленной медицинской карты ... (л.д.25-30) следует, что ... проведена консультация врача-ортопеда ... установлен диагноз: вторичная адентия 3.6, зуб 4.6. 3.7 отсутствуют, снят оттиск, ... сдача протезов. ... выдан гарантийный талон с предоставлением гарантии на установленные коронки на 1 год (л.д.17).

Гарантия качества услуг заключается в том, что материальный результат услуг должен соответствовать условиям договора о качестве не только в момент передачи заказчику, но и в течение всего гарантийного срока, установленного законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота (ст. 783, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Поскольку, в данном случае, установленный мостовидный протез выпал до истечения гарантийного срока, его восстановление невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не качественности оказанной ответчиком услуги по установлению мостовидного протеза, в связи с чем, суд, учитывая положения ч.ч.1, 2 ст. 4, ч. 6 ст. 5, ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по представлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ответчиком работы носят существенный характер, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы об отказе от исполнения договора об оказании медицинских услуг и о возврате уплаченных по договору о возмездном оказании медицинских услуг от ... денежных средств, в размере 30300 руб.

Доводы заявителя жалоба об аннулировании гарантии на мостовидный протез 3.5-3.7 зубов, в связи с нарушением истцом графика профилактических осмотров, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику ... не была удовлетворена в добровольном порядке, правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, о снижении которой ответчиком не было заявлено.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу страданий, размер компенсации морального вреда определенный судом соответствует требованиям разумности.

Взыскание штрафа требованиям п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не противоречит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Артемьев А.П.