Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к администрации муниципального образования р.п. Атиг, Думе муниципального образования р.п. Атиг о признании незаконным решения заседания комиссии

по апелляционным жалобам истца и ответчика администрации МО р.п. Атиг на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.03.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Думы МО р.п. Атиг Казионова Н.И. (по доверенности от 06.06.2016), считавшего доводы жалоб сторон необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кулакова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения от 14.12.2015 заседания комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО р.п. Атиг, и рассмотрению пенсии за выслугу лет. В основание иска указала, что работала в администрации МО р.п. Атиг в должности заведующей отделом по социальным вопросам и связям с общественностью в период с 16.01.2006 по 29.05.2013, относилась к категории муниципальных служащих. Имеет стаж государственной гражданской службы 05 лет 07 месяцев 19 дней, стаж муниципальной службы 07 лет 04 месяца 13 дней. 09.12.2014 ей назначена пенсия по старости. По достижении 55 лет направила в администрацию МО р.п. Атиг заявление о назначении и выплате пенсии за выслугу лет как муниципальному служащему, в чем ей было отказано 27.04.2015. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 удовлетворены ее требования к администрации МО р.п. Атиг и Думе МО р.п. Атиг о признании незаконным п. 5 Положения о назначении и выплате пенсии, признании незаконным решения комиссии по определению стажа государственной службы N 3 от 27.04.2015, на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет. Ответчик своим решением от 14.12.2015 назначил ей ежемесячную пенсию за выслугу лет в размере 1 руб. Ссылаясь на незаконность этого решения и причинения ей действиями ответчиков морального вреда, истец просила признать незаконным решение от 14.12.2015 заседания комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления МО р.п. Атиг, и рассмотрению пенсии за выслугу лет, взыскать с Администрации МО р.п. Атиг задолженность по выплате пенсии за выслугу лет за период с 13.01.2015 по 14.03.2016 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., обязать этого ответчика выплачивать ей пенсию за выслугу лет в суме ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по ( / / ) руб. с каждого ответчика.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение от 14.12.2015 комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования р.п. Атиг, и рассмотрению пенсии за выслугу лет; с Администрации муниципального образования р.п. Атиг в пользу истца взыскана задолженность по выплате пенсии за выслугу лет за период с 13.01.2015 по 14.03.2016 в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; на администрацию муниципального образования р.п. Атиг возложена обязанность по выплате истцу пенсии за выслугу лет в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с Администрации муниципального образования р.п. Атиг в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с администрации МО р.п. Атиг сумму задолженности по выплате пенсии за выслугу лет за период с 13.01.2015 по день вынесения апелляционного определения (не конкретизируя сумму), возложить обязанность по выплате пении за выслугу лет, установив ее размер согласно нормам п. 22 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы МО р.п. Атиг, утвержденного решением Думы муниципального образования р.п. Атиг от 24 июня 2010 года N 81/2 (не конкретизируя сумму), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по ( / / ) руб. с каждого. В обоснование жалобы указывает на неучет судом п. 22 главы 4 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы МО р.п. Атиг от 24.06.2010 N 81/2, непроведение индексации сумм пенсии (в период после увольнения), полагая, что такая индексация должна быть произведена в том же размере, что и индексация должностного оклада у заместителя главы администрации, т.к. ранее занимаемая ею (истцом) должность в администрации отсутствует. Считает необоснованным отказ суда во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем ответчика Администрации МО р.п. Атиг, содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом п. 10 Положения о назначении и выплате пенсии, на неучет судом того, что размер пенсии за выслугу лет муниципальным служащим муниципального образования устанавливается исходя из п. 5 указанного Положения, который признан незаконным, следовательно, применение положений п. 10 является невозможным в отношении муниципальных служащих, замещавших должности муниципальной службы в муниципальном образовании р.п. Атиг менее 10 лет. С учетом этого, ответчик полагает, что истцу обоснованно установлен размер пенсии ( / / ) руб. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом неверно произведен итоговый расчет пенсии за выслугу лет, приводя свой расчет, по которому размер задолженности по пенсии, исходя из ежемесячной выплаты ( / / ) руб. ( / / ) коп., составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп. Указывает на отсутствие оценки суда тому, что на момент освобождения от должности истец не имела права на трудовую пенсию по старости (инвалидности).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Администрации МО р.п. Атиг просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайствовала об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в процесс ее представителя. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано по мотиву недоказанности уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание, отсутствия оснований для отложения процесса по ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на участие представителя истца в ином процессе в суде в г. Москве в качестве представителя другого лица, сторона истца никаких доказательств представления интересов сторон по тому делу суду не представила, что не позволяет прийти к выводу об участии представителя истца в другом деле и наличии уважительной причины неявки в судебное заседание по данному делу.

Представитель ответчика Администрации МО р.п. Атиг Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учел, что вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 по делу по иску Кулаковой В.В. к Администрации муниципального образования р.п. Атиг и Думе этого муниципального образования, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), констатировано право истца на назначение ей пенсии за выслугу лет в связи с муниципальной службой с 13.01.2015, установлено, что истец имеет стаж муниципальной службы 13 лет 2 мес. 2 дн. (по ст. 25 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации").

Этим судебным актом признан незаконным п. 5 гл. 2 Положения о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы муниципального образования рабочий поселок Атиг, утвержденного решением Думы муниципального образования р.п. Атиг от 24.06.2010 N 81/2 (далее по тексту - Положение от 24.06.2010) в части, в соответствии с которым исчисление стажа муниципальной службы, дающего право на назначение пенсии за выслугу, не менее 10 лет, применяется только в отношении муниципальных должностей муниципального образования р.п. Атиг, которые на день освобождения от должности имели право на трудовую пенсию по старости; признано незаконным решение комиссии N 3 от 27.04.2015 по определению стажа государственной и муниципальной службы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования р.п. Атиг и рассмотрению пенсии за выслугу лет, которым истцу отказано в назначении пенсии за выслугу лет; администрация муниципального образования рабочий поселок Атиг обязана назначить и выплачивать Кулаковой В.В. пенсию за выслугу лет с 13.01.2015.

Решением комиссии по определению стажа государственной и муниципальной службы лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования р.п. Атиг, и рассмотрению пенсии за выслугу лет от 14.12.2015 истцу назначена пенсия за выслугу лет (с учетом апелляционного определения) 1 руб. в месяц, указано, что выплату производить с 13.01.2015.

Приходя к выводу о незаконности этого решения, суд учел, что размер муниципальной пенсии не может быть на уровне ( / / ) руб., т.к. размер пенсии зависит от стажа муниципальной службы, его расчет регламентирован п. 10 Положения от 24.06.2010 и составляет при наличии стажа муниципальной службы МО р.п. Атиг не менее 10 лет - 45% ежемесячного должностного оклада по соответствующей должности муниципальной службы МО р.п. Атиг, а при наличии стажа муниципальной службы на должностях муниципальной службы МО р.п. Атиг более 10 лет размер пенсии увеличивается на 3% от указанного ежемесячного должностного оклада за каждый полный год, но не более 75% ежемесячного должностного оклада.

Поскольку вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 констатирована незаконность примененного в отношении истца учета в составе стажа для назначения пенсии за выслугу лет только стажа муниципальной службы в МО р.п. Атиг, установлен размер стажа муниципальной службы у истца полных 13 лет (для назначения пенсии), соответственно, расчет пенсии за выслугу лет, должен был производиться исходя именно из этого стажа муниципальной службы.

Суд правомерно указал, что при стаже 13 лет пенсия должна составлять 54% от должностного оклада по последней должности (с последующей индексацией по п. 22 Положения от 24.06.2010).

Доводы жалобы ответчика о несогласии с таким выводом суда безосновательны, по существу сводятся к оспариванию вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015, установившего наличие у истца требуемого для назначении пенсии за выслугу лет стажа муниципальной службы более 10 лет. Ответчик, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство оспаривать не вправе, равно как и не вправе ссылаться на отсутствие у истца требуемого по Положению от 24.06.2010 десятилетнего стажа муниципальной службы в МО р.п. Атиг, невозможности произвести расчет пенсии по п. 10 этого Положения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на назначение пенсии из-за того, что на момент освобождения от должности истец не имела права на трудовую пенсию по старости (инвалидности), безосновательны. Право истца на получение пенсии за выслугу лет установлено указанным выше апелляционным определением от 08.10.2015. Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда второй инстанции, ответчик не может оспаривать, это решение обязательно для ответчика, подлежит неукоснительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с расчетом суммы задолженности по выплате пенсии заслуживает внимания.

При проверке расчета суммы задолженности по выплате истцу пенсии за выслугу лет, судебной коллегий установлено, что взысканная судом сумма ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.), действительно, не соответствует сумме, подлежащей взысканию.

При проверке расчета, судебной коллегией установлено, что суд неверно исчислил размер пенсии с учетом районного коэффициента, неправильно определилобщую сумму долга.

При расчете размера ежемесячной пенсии, которую истец просила взыскать с учетом районного коэффициента, суд (как и истец в своем расчете) исходил из размера районного коэффициента 13%.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" районный коэффициент в Свердловской области (исключая некоторые районы, к которым Нижнесергинский район не относится) установлен на уровне 1,15 (т.е. 15%).

Таким образом, расчет должен быть следующим: ( / / ) руб. (должностной оклад истца при увольнении с применением индексации с 01.10.2013) х 0,54 (процент от стажа службы) х 1,15 (районный коэффициент) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Исходя из этой суммы ежемесячной пенсии и периода задолженности размер долга за период с ( / / ) по ( / / ) (за 14 полных мес., за минусом ( / / ) руб., выплаченных истцу за год) составит: ( / / ) руб. х 14 - ( / / ) руб. = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С учетом приведенных расчетов, решение суда подлежит изменению (по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением материального закона при исчислении сумм) в части размера ежемесячной пенсии и взыскиваемой задолженности, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пенсии за выслугу лет суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. и установлением истцу ежемесячной пенсии в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы жалобы истца о необходимости в рамках данного дела индексации выплат судебная коллегия отклоняет. Истец в жалобе настаивает на необходимости индексации пенсии по коэффициентам индексации оклада заместителя главы, должность которого, по мнению истца, аналогична занимаемой ею (по п. 22 Положения от 24.06.2010).

В силу п. 22 Положения от 24.06.2010, размер пенсии за выслугу лет пересчитывается при изменении в установленном порядке размера ежемесячного должностного оклада по соответствующей муниципальной должности или должности муниципальной службы. Выплата пенсии за выслугу лет в новом размере производится со дня изменения должностного оклада. В случае отсутствия соответствующей муниципальной должности перерасчет производится исходя из увеличения размера должностного оклада по аналогичной должности в соответствующем муниципальном органе местного самоуправления, в котором лицо замещало муниципальную должность или должность муниципальной службы. Аналогичной должностью считается муниципальная должность или должность муниципальной службы, соответствующая другой должности по денежному содержанию, функциональным и должностным обязанностям.

В апелляционной жалобе истец заявляет по существу новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции (об индексации пенсии по коэффициентам индексации по аналогичной, по мнению истца, должности заместителя главы, без приведения конкретных коэффициентов и без указания сумм с учетом таких коэффициентов). В иске (с учетом уточнения требований) истец не просила суд о такой индексации по п. 22 Положения от 24.06.2010, указывая на единственный коэффициент индексации с 01.10.2013 (5,5%), который судом был применен, производя расчет без учета каких бы то ни было иных индексов, не приводя соответствующих доводов и не представляя доказательств.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, изменять исковые требования на стадии апелляционного рассмотрения дела истец не вправе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец об индексации пенсии, на которую претендует в жалобе, не просила. Поскольку эти требования предметом рассмотрения суда не были, истец не доказывала возможность применения иных коэффициентов, равных коэффициентам увеличения оклада заместителя главы, не доказывала тот факт, что должность заместителя главы и занимаемая ею должность аналогичны, ответчик также был лишен возможности давать свои объяснения на этот счет и представлять доказательства, суд правомерно не разрешал вопрос о той индексации, на которую претендует в жалобе истец в настоящее время.

В принятии дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, учитывая, что стороны имели возможность представить их в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти доказательства в подтверждение незаявленных требований относимыми быть признаны не могут.

Изложенное не лишает истца права на судебную защиту в той ситуации, если ответчик не произведет индексацию пенсии по коэффициентам увеличения оклада по аналогичной должности (если таковое имело место быть кроме 01.10.2013). В этом случае истец вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд, т.к. предметом рассмотрения они не были.

Установление обжалуемым решением суда размера ежемесячной пенсии в указанном судом размере не препятствует ответчику установить более высокий размер пенсии в том случае, если, кроме индексации окладов 01.10.2013, имела место быть индексация оклада по аналогичной занимаемой истцом должности (по п. 22 Положения от 24.06.2010).

В рамках данного дела судебная коллегия лишена возможности произвести такой расчет (в отсутствие соответствующих требований истца, сведений о коэффициентах индексации оклада по должности, аналогичной той, которую занимала истец).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованным отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11.12.2012 N 30, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Причинение морального вреда истец обосновывает несвоевременным назначением и выплатой пенсии, т.е. связывает с нарушением ее имущественных интересов. Законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, вследствие чего суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов жалобы не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.03.2016 изменить в части размера взысканной с ответчика Администрации муниципального образования р.п. Атиг в пользу истца задолженности по выплате пенсии за выслугу лет за период с 13.01.2015 по 14.03.2016, указав на взыскание ( / / ) руб. ( / / ) коп, а также в части суммы ежемесячной пенсии, указав сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Администрации МО р.п. Атиг - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья Т.Л. Редозубова

...