Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпцева И.Ю. к Павлову С.Б. и Демич Р.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из акта описи и ареста и встречному иску Демич Р.А. к Павлову С.Б., Ляпцева И.Ю. о признании соглашения об отступном недействительным,

по апелляционной жалобе истца Ляпцева И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 11.03.2016,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Фомин А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Павлову С.Б., представителя ответчика Демич Р.А., судебная коллегия,

установила:

Ляпцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Павлову С.Б., Демич Р.А. об освобождении от ареста транспортного средства марки " ... ", ( / / ) года выпуска, серебристого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак ...

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил в целях обеспечения иска Демич Р.А. к Павлову С.Б. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. На основании данного определения и исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... и ... Симберева О.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства" ... ", ( / / ) года выпуска, серебристого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак ... Запрет нарушает права истца Ляпцева И.Ю. Так, ( / / ) между Ляпцева И.Ю. и Павлову С.Б. был заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей, сроком на 1 месяц. ( / / ) между ними был заключен договор залога транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... ( / / ) между Ляпцева И.Ю. и Павлову С.Б. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, истцом получено заложенное имущество - транспортное средство " ... ". Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от ( / / ).

Демич Р.А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного ( / / ) между Ляпцева И.Ю. и Павлову С.Б. В обоснование встречных требований Демич Р.А. указал, что ( / / ) между ним и Павлову С.Б. был заключен договор займа до ( / / ) на сумму ... В указанный срок Павлову С.Б. денежные средства не вернул, в связи с чем он ( / / ) обратился в суд о взыскании задолженности. В рамках указанного дела ( / / ) был наложен арест на имущество должника. ( / / ) судебным приставом возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное транспортное средство. Считает, что соглашение об отступном от ( / / ) является мнимой сделкой, поскольку его целью является вывод имущества Павлову С.Б. из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что является злоупотреблением права и недобросовестным поведением. О мнимом характере сделки свидетельствует тот факт, что после заключения соглашения об отступном фактически автомобилем продолжал пользоваться Павлову С.Б., который привлекался к административном ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершенные им при управлении спорным автомобилем. Помимо этого, за период более года после заключения соглашения об отступном Ляпцева И.Ю. не предпринимались какие-либо действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Также Ляпцева И.Ю. не представлено доказательств похождения технического осмотра транспортного средства, документов об уплате транспортного налога, заключения договоров ОСАГО, а также каких-либо других доказательств, подтверждающих факт реального владения и пользования транспортным средством с октября ( / / ) года.

Ответчик Павлову С.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Ляпцева И.Ю. согласился. В обоснование своей позиции указал, что занимал у Ляпцева И.Ю. денежные средства на покупку транспортного средства. Однако своевременно отдать не смог, в связи с чем заключил соглашение об отступном. Поскольку нуждался в транспортном средстве, заключил с Ляпцева И.Ю. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. Ежемесячно по договору аренды выплачивает ей денежные средства.

Представитель ответчика Демич Р.А. Дружинин А.Н. иск Ляпцева И.Ю. не признал, встречный иск о признании соглашения об отступном недействительным поддержал.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2016 исковые требования Ляпцева И.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Демич Р.А. удовлетворен. Суд признал недействительным соглашение об отступном, заключенное ( / / ) между Ляпцева И.Ю. и Павлову С.Б. Взыскал с Павлову С.Б. и Ляпцева И.Ю. расходы по оплате государственной пошлине ... руб., по ... руб. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Ляпцева И.Ю. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласная с выводом суда о том, что стороны фактически не исполнили соглашение об отступном. Полагает, что с момента передачи транспортного средства по акту от ( / / ) право собственности на автомобиль перешло к ней. Просила решение суда отменить, принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомин А.К. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Ляпцева И.Ю., ответчик Демич Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляпцева И.Ю. и удовлетворяя встречные требования Демич Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того, что совокупность доказательств, представленных сторонами, позволяет прийти к выводу о мнимом характере соглашения об отступном, поскольку фактически автомобиль из владения Павлову С.Б. не выбывал, он продолжал пользоваться данным автомобилем и после составления акта приема -передачи от ( / / ). Ляпцева И.Ю. же с ( / / ) полномочий собственника транспортного средства не осуществляла, а именно не совершала регистрационных действий, не уплачивала налог на транспортное средство, не проходила технический осмотр.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела. Составление договора аренды транспортного средства с правом выкупа является частью совокупности действий, направленных на сохранение права владения транспортным средством, а также на увод имущества от обращения на него взыскания.

Таким образом, сохранение Павлову С.Б. права владения транспортным средством в совокупности с тем, что Ляпцева И.Ю. не осуществляла полномочий собственника транспортного средства в период с ( / / ) по день рассмотрения настоящего спора свидетельствует о мнимом характере соглашения об отступном, в соответствии с которым автомобиль передан Ляпцева И.Ю. в собственность в погашение долга по договору займа от ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпцева И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Зайцева В.А.

Судья Олькова А.А.