Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 33-10559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2016 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к Мейснеру Е.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Гордиенко Е.И., ответчика Мейснера Е.А., его представителя Деменко А.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обратилась в суд к Мейснеру ЕА. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 10 101 533 руб.

В обоснование искового заявления указано на то, что Мейснер Е.А. является индивидуальным предпринимателем. Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты выездной проверки оформлены актом от ( / / ) N. По результатам налоговой проверки установлена, в том числе, неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 - 2012 годы в сумме 10 101 533 руб. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки принято решение от ( / / ) N о привлечении индивидуального предпринимателя Мейснера Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение инспекции от ( / / ) N Мейснер Е.А. обжаловал в Арбитражный суд Свердловской области, но решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении требований Мейснера Е.А. отказано в полном объеме, указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области от 07.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мейснера Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИНФС России N 16 по Свердловской области к Мейснеру Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, отказано.

На решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом судебного постановления, он просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает на то, что Мейснером Е.А. как индивидуальным предпринимателем до настоящего времени обязанность по уплате налога, пени, штрафа не исполнена, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. 07.09.2015 Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Производство было прекращено в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Кроме того, ряд действий ответчика затрудняет проведение исполнительных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гордиенко Е.И., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Мейснер Е.А. и его представитель Деменко А.Б., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В заседание судебной коллегии представители третьих ли ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.06.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 20.05.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Мейснер Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ), ( / / ) внесена запись в ЕГРИП за N, ИНН ...

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в период с 28.06.2013 по 16.05.2014 в отношении ИП Мейснера Е.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N от ( / / ).

В ходе проверки выявлена неполная уплата ИП Мейснером Е.А. налога на добавленную стоимость в проверяемый период в сумме 10 101 533 руб. 00 коп., излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 12 436 803 руб. Неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость составила в общей сумме 10 101 533 руб. за налоговые периоды 2010 - 2012 годы, в том числе: налог на добавленную стоимость за 1 кв.2010 года - 590 010 руб., за 2 кв.2010 в сумме 4 975 руб., за 3 кв. 2010 - 13 841 руб., за 4 кв. 2010 - 10 151 руб., за 2 кв. 2011 - 28 968 руб., за 3 кв. 2011 - 4 020 030 руб., за 2 кв. 2012 - 2 995 833 руб., за 3 кв. 2012 - 2 437725 руб.

В отношении ИП Мейснера Е.А. налоговым органом принято решение от ( / / ) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом ИП Мейснеру Е.А доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 101 533 руб. за налоговые периоды 2010 - 2012 годы, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12436803 руб. за налоговые периоды 2010 - 2012 годы, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 325 630 руб. ИП Мейснер Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 359 972 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 600 руб., итого в общей сумме штраф - 4 360 392 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.10.2014 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от ( / / ) N оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения N от ( / / ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.03.2015 ИП Мейснеру Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным решением, ИП Мейснер Е.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суд Свердловской области от 23.03.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение Арбитражного суд Свердловской области от 23.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мейснера Е.А. без удовлетворения (т.2 л.д. 33-43).

ИП Мейснер Е.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области в адрес ИП Мейснера Е.А. было направлено требование N от 21.11.2014 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 22 538 836 руб. 00 коп. (в том числе: доначисленная сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 101 533 руб., а также уменьшенный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12 436 803 руб.), об уплате пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 325 630 руб. и штрафа в размере 4 360 392 руб., итого на общую сумму - 32 224 358 руб. по состоянию на 21.11.2014.

В связи с неуплатой ИП Мейснером Е.А. налога, пеней и штрафов в суммах и в срок, указанных в требовании N от ( / / ), налоговым органом решено (решение от ( / / ) N) произвести взыскание налога, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика Мейснера Е.А. на счетах в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в данном требовании, в том числе: налог в размере 22 538 836 руб. 00 коп., пени в размере 5 325 630 руб. и штраф в размере 4 360 392 руб., итого на общую сумму - 32 224 358 руб. 00 коп.

Постановлением от ( / / ) N налоговым органом принято решение o взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика Мейснера Е.А. в пределах сумм, указанных в требовании N от ( / / ), в том числе: налог в размере 22 538 836 руб. 00 коп., пени в размере 5 325 630 руб. и штраф в размере 4 360 392 руб., итого на общую сумму - 32 224 358 руб. 00 коп.

В следственный отдел по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области поступил материал выездной налоговой проверки МИФНС России N 16 по Свердловской области в отношении ИП Мейснера Е.А. В ходе проверки установлено, что неуплата (неполная уплата) НДС за налоговые периоды 2010 - 2012 составила 10 101 533 руб., что составляет 45,40 % к сумме всех налогов и сборов, подлежащих к уплате в бюджет.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области от 07.05.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мейснера Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению следователя формально в действиях Мейснера Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, за которое срок давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года с момента совершения преступления, и с учетом того, что с момента окончания деяния - 20.12.2012, то есть с даты установленного срока уплаты налога на добавленную стоимость, прошло более 2 лет, соответственно, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе опроса Мейснер Е.А. обратился в следственный орган с заявлением, в котором указал, что ему разъяснены положения п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока давности уголовного преследования является одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию. Также в данном заявлении Мейснер Е.А. указал, что согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности.

В ходе проверки, проведенной следственным органом по факту неуплаты налога на добавленную стоимость ИП Мейснером Е.А. за период 2010 - 2012 годы в размере 10 101 533 руб., установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, что повлекло причинение государству ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Мейснеру Е.А. были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Мейснер Е.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС в размере 10 101 533 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств 15.06.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании Постановления N от 09.02.2015, выданного Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 32224358 руб. в отношении должника ИП Мейснера Е.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС Росси N 16 по Свердловской области.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области об окончании исполнительного производства от 13.04.2016, которым возвращен исполнительный документ Постановление N от ( / / ), выданное Межрайонной ИФНС Росси N 16 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 32224358 руб. в отношении должника ИП Мейснера Е.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск также основан на неуплате ИП Мейснером Е.А. за период 2010 - 2012 годы налога на добавленную стоимость в размере 10 101 533 руб. Поскольку сумма, заявленная в иске, ранее была взыскана решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от ( / / ) N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. В соответствии с указанными нормами налогоплательщик обязан уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В отсутствии выплаты по исполнительному листу в отношении ИП Мейснера Е.А. на основании ранее вынесенного решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от ( / / ) N, истец обратился в суд за взысканием таковых сумм как возмещения ущерба, причиненного государству преступлением, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с физического лица Мейснера Е.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Вместе с тем, как указано выше, решением от ( / / ) N Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Мейснеру Е.А доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 10 101 533 руб. за налоговые периоды 2010 - 2012 годы, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 12436803 руб. за налоговые периоды 2010 - 2012 годы, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 325 630 руб. ИП Мейснер Е.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 359 972 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 600 руб., итого в общей сумме штраф - 4 360 392 руб.

В соответствии со ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

Как следует из ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Более того, вопрос о надлежащем исполнении требований исполнительного документа не являлся предметом рассматриваемого спора, поэтому он может быть решен в иных судебных процедурах, срок принудительного взыскания по ранее состоявшемуся решению суда о взыскании к моменту подачи рассматриваемого иска не истек, а возможность его восстановления истцом не исчерпана.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова