Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-10994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Головырских А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Малышкиной Л.А. (по доверенности от 18.06.2016), Арманшиной А.К. (по доверенности от 16.03.2016), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Гурулевой А.В. (пор доверенности от 17.03.2015), считавшей решение суда законным, объяснения представителя третьего лица Холявко И.В. Упорова Д.С. (по доверенности от 26.06.2015), указавшего на необоснованность доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от 02.11.2009 - ( / / ) руб., процентов за пользование суммой займа ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за период с 02.11.2009 по 04.10.2015), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. (за период с 26.11.2015 по 18.01.2016), процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по дату фактического возврата суммы долга по процентной ставке, действующей в период с 19.01.2016 по дату возврата суммы долга. Просил взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что 02.11.2009 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он предоставляет ответчику займ на 1 месяц с даты выдачи всей суммы займа, при этом общая сумма займа ( / / ) руб., эта сумма предоставляется ежемесячно равными платежами, начиная с момента подписания договора до окончания действия договора (окончание договора определено через 1 месяц после даты последнего зачисления суммы на счет заемщика), займ предоставляется путем зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом - 17% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности с уплатой процентов вместе с суммой основного долга по окончанию срока действия договора. Ссылаясь на то, что он передал ответчику всю сумму займа (17.11.2009 - ( / / ) руб., 08.12.2009 - ( / / ) руб., 11.01.2010 - ( / / ) руб., 01.02.2010 - ( / / ) руб., 02.02.2010 - ( / / ) руб., 06.05.2010 - ( / / ) руб., 02.09.2015 - ( / / ) руб.), 12.11.2015 потребовал от истца возврата займа, обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование суммой займа и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с нарушением норм материального закона выводы суда о пропуске срока исковой давности, о неисполнении договора займа в части перечисления 06.05.2010 ответчику ( / / ) руб., считает, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства. Указывает, что срок возврата займа не согласован сторонами в договоре, а потому должен определяться моментом востребования. Ссылается на недобросовестное поведение заемщика.

Изначально в апелляционной жалобе истец просил прекратить производство по делу, ссылаясь на признание ответчика банкротом, необходимость разрешения спора в рамках дела о банкротстве, впоследствии изменил позицию, указывая на отсутствие препятствий для разрешения спора судом общей юрисдикции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Холявко И.В., представители иных третьих лиц (юридических лиц) не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки в процесс эти лица суд не уведомили. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно возможности разрешения спора судом общей юрисдикции (с учетом возбужденного в отношении ответчика дела о банкротстве) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для разрешения спора судом общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 Головырских А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 указанное решение арбитражного суда отменено, заявление кредитора Маскина А.В. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Головырских А.В., утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Таким образом, на настоящий момент ответчик банкротом не признан, оснований для применения норм п. 4 ст. 213.24, ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) и прекращения производства по делу нет. С учетом того, что настоящий иск предъявлен до введения процедуры реструктуризации долгов, по делу вынесено решение, которое является предметом проверки суда апелляционной инстанции, иск, по которому уже принято судебное решение, не может быть оставлен без рассмотрения по п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с последующими изменениями), при том, что оснований к тому по нормам ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, производство по настоящему делу возбуждено ранее возбуждения дела о банкротстве и ранее подачи Федоровым А.А. заявления о включении этих требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Постановленное в рамках дела о банкротстве определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 об отказе во включении требований Федорова А.А. (основанных на этом же договоре займа) в реестр требований кредиторов должника преюдициального значения не имеет, т.к. не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Проверяя по существу решение суда, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал исполнение договора займа на сумму ( / / ) руб., последнее перечисление части этой суммы имело место быть 02.02.2010. Указывая, что возврат суммы займа должен был быть произведен через месяц, суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательств должником - 02.03.2010, вследствие чего указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности при предъявлении иска 27.10.2016 (ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что ( / / ) руб. перечислены на иной счет, чем указан в договоре, перечисление произведено через три месяца с момента последнего платежа, вследствие чего указал на неучет этой суммы в составе переданной ответчику суммы займа по договору от ( / / ). При этом суд указал, что даже если и учесть эту сумму, перечисленную 06.05.2010, то срок ее возврата истек 06.06.2010, соответственно, срок исковой давности истек 06.06.2013. По сумме ( / / ) руб., которая была возвращена истцу в связи с закрытием в 2012 г. расчетного счета ответчика, суд пришел к выводу, что эта сумма в качестве суммы займа не передавалась ответчику. Действия истца по перечислению этой суммы суд расценил как направленные на прерывание срока исковой давности при наличии к тому моменту конфликтных отношений сторон спора.

Из условий договора сторон следует, что стороны оговорили срок возврата суммы займа - 1 месяц с даты выдачи всей суммы займа ( / / ) руб., которая должна была выдаваться ежемесячными суммами по ( / / ) руб. (п. 1 договора). Толкуя это условие договора исходя из буквального значения слов и выражений, в совокупности с иными условиями и смыслом договора в целом, а также принимая во внимание последующее после заключения договора поведение сторон спора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что стороны определили срок возврата суммы займа - 1 месяц после выдачи всей суммы займа ( ( / / ) руб.). В частности, сам истец, не предъявляя к ответчику требования о взыскании суммы займа при выдаче займа в сумме менее ( / / ) руб., предпринимая попытку в 2015 г. перечислить ответчику остаток суммы займа ( ( / / ) руб.) до полной суммы займа, фактически подтвердил согласованность условия о погашении займа через месяц после выдачи все суммы займа ( ( / / ) руб.). Из иска также следует позиция стороны истца о согласованности сторонами срока возврата суммы займа. Ответчик также подтверждает согласованность в договоре срока возврата займа - 1 мес., настаивая при этом, что этот срок исчисляется после даты последнего зачисления суммы на счет и считая в качестве таковой дату перечисления ( / / ) руб. 03.02.2010. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика, не производившего возврат сумм долга по окончании 1 мес. с даты зачисления ( / / ) руб. (или предшествующих сумм), подтверждают согласованность сторонами условия о возврате суммы займа через месяц после выдачи всей суммы займа - ( / / ) руб., а утверждения ответчика об ином толковании договора противоречат как самому тексту договора (п. п. 1, 7.1, 3 "а" договора), так и свидетельствуют о намерении ответчика избежать исполнения обязательств по сделке на условиях, согласованных при подписании договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка стороны истца на несогласованность условия договора о сроке возврата суммы займа (с учетом п. 2.2 договора, предусматривающего возможность расторжения договора займодавцем и предъявления займа к досрочному взысканию при непредставлении ему заемщиком в течение двух месяцев с даты выдачи всей суммы займа договора залога недвижимости) несостоятельна, т.к. во-первых, указание на "досрочное взыскание" уже указывает на согласование срока исполнения обязательства, во-вторых, это условие не согласуется с п.п. 1, 3 "а", 7.1 договора, где указано на исполнение обязательства по возврату займа в согласованный сторонами срок, в-третьих, данных об исполнении сторонами условий по обеспечению займа, указанных в п. 2 договора, не представлено, действий по досрочному взысканию суммы займа истец не предпринимал, предъявив требование о взыскании лишь после того, как предпринял попытку перечислить истцу остаток суммы займа до полной суммы займа, указанной в договоре.

С учетом изложенного, срок исполнения обязательств - 1 мес. с даты выдачи истцом ответчику полной суммы займа, обязательство подлежит исполнению в согласованный сторонами срок (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это условие сторонами договора не изменялось в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ссылка ответчика и вывод суда первой инстанции о возможности исчисления срока исковой давности с даты перечисления ответчику ( / / ) руб. (или последующей суммы ( / / ) руб.) безосновательны, даже и при том, что договор займа является реальной сделкой, заключенной при выдаче суммы займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача части займа не может служить основанием для признания договора незаключенным или недействительным в этой части.

Ссылка ответчика на норму п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности исчисления срока исполнения обязательств по-иному, чем указано в договоре, не может изменять условий договора займа. Кроме того, эта норма регламентирует вопросы оспаривания договора займа, при том, что в рамках данного дела ответчик договор займа не оспаривал.

Согласованные сторонами условия сделки должны исполняться, если они не изменены письменным соглашением сторон (ст. ст. 309, 810, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сторонами согласован возврат суммы займа через 1 мес. после выдачи всей суммы займа, данные условия сделки не изменены и не оспорены сторонами, договор не расторгнут, следовательно, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов (срок которой совпадает со сроком возврата основной суммы долга - п. 2.4 договора) возникнет у ответчика после выдаче всей суммы займа ( / / ) руб.

Вывод суда первой инстанции о возникновении такой обязанности 02.03.2010 или 06.06.2010 противоречит условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела. Соответственно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о неполучении ответчиком части суммы займа ( / / ) руб., т.к. перечисление на иной счет, не указанный в договоре, но принадлежащий ответчику, не может признаваться ненадлежащим исполнением обязательства, исполнение произведено надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что ответчик эту сумму получил (что не оспаривает), сведений о получении ее по иному обязательству суду не представил.

Факт получения по договору займа от 02.11.2009 ( / / ) руб. ответчик не оспаривает, на возврат суммы займа (ее части) не указывает, таких доказательств суду не представляет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выдаче истцом ответчику по договору займа от 02.11.2009 ( / / ) руб., неисполнении ответчиком обязанности по досрочному возвращению суммы займа (ее части).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при попытке в 2015 г. перечислить ответчику остаток согласованной в договоре суммы нет, истец действовал в рамках исполнения договорных обязательств.

Остаток суммы займа ( / / ) руб. ответчик не получил (что истцом не оспаривается), т.к. эта сумма возвращена банком по причине закрытия счета ответчика (л.д. 113). Истцом в этой части обязательство по выдаче суммы займа не исполнено, при этом ссылка на вину ответчика в неполучении этой суммы не подтверждает надлежащего исполнения истцом обязательства.

Последствия просрочки кредитора (каковым в отношениях по получению суммы займа является ответчик) определены п.п. 2, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, они предусматривают возможность иска о возмещении убытков, неначисление процентов, иных последствий нет.

Вместе с тем, в силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

С учетом изложенного, истец, при уклонении ответчика от принятия исполнения, мог исполнить обязательство в оставшейся части внесением денежной суммы в депозит нотариуса, что в силу приведенных положений закона являлось бы надлежащим исполнением обязательства.

Таких действий истцом не совершено, доказательств в материалах дела нет.

Поскольку до настоящего времени обязательство истца по передаче ответчику полной суммы займа не исполнено, из суммы займа ( / / ) руб. передано лишь ( / / ) руб., соответственно срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа, определенный договором, не наступил.

Изложенное исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рамках настоящего дела нет оснований для удовлетворения иска Федорова А.А. к Головырских А.В. о взыскании суммы займа, процентов, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по мотивам, приведенным выше), решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, отмене не подлежит (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом все признанные судебной коллегией неправильными суждения суда первой инстанции, приведенные в мотивировочной части, исключаются.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, истец не лишен права в рамках дела о банкротстве обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, т.к. для целей участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств исчисляется в порядке, приведенном в п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )