Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО СК "СКАН" к ООО "Техническая компания", Белову ( / / ) о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе истца ООО СК "СКАН" на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2016 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца - Григорьевой ( / / ) (по доверенности от 07.12.2015), представителя ответчиков - Белова ( / / ) (по доверенностям от 19.10.2015 и от 01.09.2015), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СКАН" (далее ООО СК "СКАН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее ООО "Техническая компания") и Белову ( / / ) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав в обоснование иска, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком ООО "Техническая компания" заключен договор займа, по условиям которого истец перечислил ответчику 5306103 руб. Заем является беспроцентным, однако, за нарушения срока возврата займа установлена неустойка в размере 0,25% в день за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств займа был заключен договор поручительства с Беловым (//) Поскольку ответчик ООО "Техническая компания" принятые на себя обязательства по погашению займа не исполняет, истец просит взыскать задолженность по договору займа солидарно с обоих ответчиков, а также возместить судебные расходы.

Ответчики иск не признали, заявив, что договор займа является притворной сделкой, поскольку договором займа фактически авансировались работы по договору подряда, включая оплату материалов. Срок возврата совпадает со сроком окончания работ по договору подряда. Суммы перечислялись, в том числе, и субподрядчикам ООО "Техническая компания" и его поставщикам на закупку материалов и для производства работ по договору подряда. Платежные документы полностью совпадают с калькуляцией на строительство детского сада. Выполненные работы частично приняты истцом. Договор займа содержал условие о его прекращении в связи с заключением основной сделки - дополнительного соглашения к договору строительного подряда, так как необходимость гарантий добросовестности подрядчика отпадала, однако в материалах дела копия договора займа не содержит этого пункта и не содержит подписи представителя ООО "Техническая компания". Просит в иске полностью отказать.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО СК "СКАН" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения договора займа, факт получения ответчиком денежных средств. Ссылается на то, что ответчики исковых требований о притворности сделки не заявляли. Также указывает на то, что при аналогичных обстоятельствах по другому делу, требования ООО СК "СКАН" были удовлетворены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белов (//) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом путем направления извещения по почте ( / / ), направил для участия в деле своего представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ( / / ) между ООО "СК "СКАН" (займодавец) и ООО "Техническая компания" (заемщик) подписан договор займа N от ( / / ) по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях займа денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется для выполнения работ по устройству инженерных сетей здания детского сада ( N по ГП) - 1 этап строительства, расположенного по адресу: ... займа составляет 5306103 руб. 63 коп. Заем предоставляется на срок до ( / / ).

Судом также установлено, что между ООО СК "Скан" (заказчик) и ООО "Техническая компания" (подрядчик) ( / / ) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.3 договора на объекте: здание детского сада ( N по ГП) - 1 этап строительства, расположенного по адресу: ... - Палисадная. В дальнейшем к договору подряда заключались дополнительные соглашения 02.06.2015 и 25.06.2015.

Анализируя представленные договоры в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Как указано в договоре займа от 28.04.2015, денежные средства передавались для устройства инженерных сетей здания детского сада. Согласно дополнительному соглашению N N от 25.06.2015 к договору подряда, в нем также предусмотрено устройство системы водоснабжения и канализации (п. 1.8).

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае денежные средства в собственность другой стороне не передавались.

Таким образом, судом правомерно установлено, что фактически правоотношения возникли из договора подряда, о чем прямо указано в назначении переданных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд учел, что часть денежных средств перечислялась не непосредственно заемщику ООО "Техническая компания", а иным, указываемым им лицам, согласно представляемым счетам на оплату.

Доводы жалобы о том, что ответчики должны были заявить самостоятельные требования о признании договора притворной сделкой, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Притворная сделка является ничтожной, следовательно, заявление ответчика о ничтожности договора должно было оцениваться судом без заявления самостоятельных требований о признании сделки недействительной.

Не может быть признана обоснованной ссылка на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

К возникшим правоотношениям данные положения неприменимы, доказательств недобросовестности со стороны ответчика не представлено. Напротив, представленные доказательства дают основания полагать, что обе стороны действовали в рамках подрядных правоотношений.

Ссылка на другое решение суда, является необоснованной, так как по ранее рассмотренному делу к другому ответчику, судом были установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "СКАН", без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Некрасова А.С.

Орлова А.И.