Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-11774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2016 гражданское дело по иску

Маскина ( / / ) к Головырских ( / / ), Головырских ( / / ), Пановой ( / / ) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.02.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Медведевских ( / / ), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Головырских ( / / ) - Упорова ( / / ), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскин ( / / ), указывая на то, что заключенные между ответчиками договоры купли-продажи недвижимого имущества - имущественного комплекса " ... ", расположенного по адресу: ... , от ( / / ) и от ( / / ) носят мнимый характер и были совершены исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска Маскин ( / / ) просил признать недействительными договор купли-продажи от ( / / ) и договор купли-продажи от ( / / ), заключенные между ответчиками в отношении указанного имущества, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата всего полученного по сделке, в том числе, прекращения права общей долевой собственности Головырских ( / / ) и Пановой ( / / )

В обоснование заявленных требований Маскин ( / / ) указал, что ( / / ) Головырских ( / / ) получил от него в долг сумму 1800 000 руб., однако до настоящего времени указанную сумму не возвратил. Победив ( / / ) в торгах, Головырских ( / / ) стал собственником названного имущественного комплекса "Телятник". ( / / ), в связи с обращением истца в суд с иском к Головырских ( / / ) о взыскании долга, судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на имущество последнего на общую сумму 4 484 700 руб., также последнему запрещено совершать действия, направленные на распоряжение и отчуждение имущества. ( / / ) судом исковые требования удовлетворены: с Головырских ( / / ) взысканы денежные средства по договору займа. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Маскин ( / / ), считая, что Головырских ( / / ), узнав об указанном иске, во избежание изъятия имущества и обращения на него взыскания, произвел отчуждение имущества в общую долевую собственность по 1/2 доли Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ) Поскольку Головырских ( / / ), по мнению истца, на момент отчуждения имущества знал о наличии спора по взысканию с него денежных средств, о чем также не мог не знать ответчик Головырских ( / / ), являющийся его родственником, а также его знакомая Панова ( / / ), а кроме того, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период действия определения суда о наложении ареста на имущество, Маскин ( / / ) просил признать данные сделки недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожными в силу противоречия требованиям закона), а также по основанию мнимости, поскольку сделка совершена с целью создания ложного представления о действительных намерениях участников сделки. В результате совершения сделки у Головырских ( / / ) не осталось иного ликвидного имущества, полученное по сделке не было направлено на погашение долга.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Головырских ( / / ) ( / / ) знал о наличии исполнительного производства как от судебного пристава-исполнителя, так и от своего представителя. Вместе с тем, ответчиками после этого совершены сделки по отчуждению Головырских ( / / ) своего имущества. О наличии спора по взысканию долга не мог не знать и сын Головырских ( / / ) - Головырских ( / / ) и его знакомая Исаков ( / / ), знакомство с которой не отрицалось. Обращает внимание на то, что суд не учел, что сделки совершены сразу после получения от истца уведомления о взыскании долга; за счет заемных средств от третьего лица; через непродолжительное время после приобретения имущества; отчуждение произведено близкому родственнику; не представлено доказательств производства расчетов по сделкам. Также истец указывает на то, что он не утверждал, что сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом. Считает, что факт исполнения сделок не установлен, а представленные суду доказательства, считает изготовленными именно для суда. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам истца о ничтожности сделки как противоречащей положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что все обстоятельства совершения сделок подтверждают, что они совершены для вида, а факт мнимости подтверждает в т.ч. отсутствие доказательств произведенных между сторонами расчетов, при том, что суммы по сделкам являются крупными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Головырских ( / / ) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились стороны. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 14.06.2016. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно установлено, что Головырских ( / / ) на основании договора купли-продажи от 02.10.2014 являлся собственником следующего имущества:

- здания зерносклада N основное строение литер И площадью 1031,8 кв. м;

- здания телятника N строение N литер И площадью 994,8 кв. м;

- сушилки (КЗС-40) строение N площадью 205,4 кв. м;

- здания телятника N строение N литер Б площадью 895,2 кв. м;

- здания зерносклада N основное строение литер Б площадью 1229,5 кв. м;

- здания телятника N строение N литер Д площадью 667, 8 кв. м;

- здания мельницы основное строение литер Ж площадью 143,2 кв. м;

- здания телятника N строение N литер Ж площадью 1022,5 кв. м;

- сушилки (КЗС-20) строение N площадью 200,8 кв. м;

- здания телятника N строение 3 литер К площадью 693, 2 кв. м;

- здания водонапорной башни основное строение литер В площадью 34,4 кв. м;

- здания автозаправочной станции основное строение площадью 21,0 кв. м;

- здания гаража бригады основное строение литер Б площадью 677,5 кв. м;

- здания склада машинного двора основное строение литер Б площадью 731,1 кв. м;

- здания зерносклада N строение 2 площадью 1044,2 кв. м;

- здания гаража К-700 основное строение литер Е площадь 527,3 кв. м;

- здания коровника строение N площадью 1383,84 кв. м;

- здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест основное строение литер И площадью 1669,9 кв. м;

-земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N;

-здания ремонтной мастерской, основное строение литер В площадью 607,9 кв. м;

-земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N;

-здания автогаража, основное строение литер Д площадью 1019,8 кв. м;

-земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N

- здания проходной, основное строение литер К площадью 61,9 кв. м;

- земельного участка с/х использования с кадастровым номером N;

- здания склада ядохимикатов, основное строение литер А площадью 48,2 кв. м;

- земельного участка с/х использования с кадастровым номером N;

- здания лаборатории, основное строение площадью 187,8 кв. м, общей стоимостью 9203 327,46 рублей.

( / / ) между Головырских ( / / ), с одной стороны и Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N; - земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N; - земельного участка для с/х использования с кадастровым номером N; - земельного участка с/х использования с кадастровым номером N; - земельного участка с/х использования с кадастровым номером N, на общую сумму 5266 000 рублей, согласно которому Головырских ( / / ) и Исаков ( / / ) вышеуказанное имущество приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый.

( / / ) между Головырских ( / / ), с одной стороны и Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: - здания зерносклада N, основное строение литер И площадью 1031,8 кв. м;

- здания телятника N, строение N литер И площадью 994,8 кв. м;

- сушилки (КЗС-40), строение N площадью 205,4 кв. м;

- здания телятника N, строение N литер Б площадью 895,2 кв. м;

- здания зерносклада N, основное строение литер Б площадью 1229,5 кв. м;

- здания телятника N, строение N литер Д площадью 667, 8 кв. м;

- здания мельницы, основное строение литер Ж площадью 143,2 кв. м;

- здания телятника N, строение N литер Ж площадью 1022,5 кв. м;

- сушилки (КЗС-20), строение N площадью 200,8 кв. м;

- здания телятника N, строение 3 литер К площадью 693, 2 кв. м;

- здания водонапорной башни, основное строение литер В площадью 34,4 кв. м;

- здания автозаправочной станции, основное строение площадью 21,0 кв. м;

- здания гаража бригады, основное строение литер Б площадью 677,5 кв. м;

- здания склада машинного двора, основное строение литер Б площадью 731,1 кв. м;

- здания зерносклада N, строение 2 площадью 1044,2 кв. м.;

- здания гаража К-700, основное строение литер Е площадь 527,3 кв. м;

- здания коровника, строение N площадью 1383,84 кв. м;

- здания машинно-тракторной мастерской на 150 мест, основное строение литер И площадью 1669,9 кв. м;

- здания ремонтной мастерской, основное строение литер В площадью 607,9 кв. м;

- здания автогаража, основное строение литер Д площадью 1019,8 кв. м;

- здания проходной, основное строение литер К площадью 61,9 кв. м;

- земельного участка с/х использования с кадастровым номером N;

- здания склада ядохимикатов, основное строение литер А площадью 48,2 кв. м;

- земельного участка с/х использования с кадастровым номером N;

- здания лаборатории основное строение площадью 187,8 кв. м., на общую сумму 3937 400 рублей, согласно которому Головырских ( / / ) и Исаков ( / / ) вышеуказанное имущество приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждый.

Переход прав на объекты по договорам купли-продажи от ( / / ) и от ( / / ) к Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ) зарегистрирован.

При этом, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.04.2015 с ответчика Головырских ( / / ) в пользу Маскина ( / / ) взыскана сумма долга по договору займа в размере 1800 000 рублей, проценты по договору в размере 2684 700 рублей, государственная пошлина в размере 30 623,50 рубля, а всего 4515 323,50 рублей.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.02.2015 наложен арест на имущество ответчика Головырских ( / / ) на сумму 4484 700 рублей, в целях исполнения решения суда, запрещено ответчику Головырских ( / / ) совершать действия, направленные на распоряжение имуществом и отчуждение указанного имущества, а также на предоставление указанного имущества в пользование другим лицам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной (оспоримой или ничтожной) в том случае, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки, как ошибочно полагал истец, на что правильно указал суд при оценке указанного довода. Ссылки в жалобе на то, что в качестве оснований недействительности сделок истец не указывал на их совершение в нарушение запрета на отчуждение, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит содержанию искового заявления и пояснениям истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из п. 94 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований, основанных на приведенных нормах, истцом не заявлялось, в связи с чем, предметом рассмотрения судом они не являлись.

С учетом наличия у истца права требовать обращения взыскания на спорное имущество в силу положений указанного закона, доводы жалобы истца о ничтожности сделки как противоречащей положениям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьям 13, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании закона.

С выводами суда, оценившего доказательства в их совокупности, и пришедшего к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания сделки ничтожной по мотивам мнимости, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств, подтверждавших умысел на создание сторонами видимости заключения такой сделки, суду представлено не было.

Тот факт, что Головырских ( / / ) на момент совершения сделок являлся ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств, сам по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления в его действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Поскольку судом не было установлено намерений всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемые сделки, а истцом соответствующих доказательств этому представлено не было, сделки же совершены реально, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания договоров мнимыми сделками.

Суд обоснованно указал на то, что доводы истца о том, что договор заключен между родственниками, а денежные средства не передавались, опровергаются пояснениями сторон, представленными доказательствами, а именно, сведениями о наличии у ответчиков Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ) денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества; из текста договора следует, что денежные средства переданы до его подписания. Соглашаясь с данными суждениями суда, судебная коллегия соответствующие доводы жалобы истца признает несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия также и с выводами суда об отсутствии доказательств того, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатели, совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок. Суд верно отметил, что при заявлении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом суду не представлено. Жалоба содержит лишь указания на злоупотребление прав со стороны продавца, чего для признания сделок по указанному основанию недостаточно. В материалах же дела имеются доказательства фактического использования земельных участков ответчиками Головырских ( / / ) и Пановой ( / / ), а именно, договор аренды от ( / / ), договоры подряда на выполнение работ по планировке земельных участков от ( / / ), договор на выполнение работ по разработке бизнес-плана создания агропромышленного парка от ( / / ). Доводы жалобы о том, что указанные договоры заключены специально для представления их суду, т.е. заключены также для видимости, ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией также не принимаются во внимание. Время заключения договоров с учетом времени возникновения прав на имущество покупателей само по себе свидетельствовать о создании видимости совершения действий, свойственных собственнику, и как следствие основанием для признания сделок мнимыми, не может.

Факт мнимости, вопреки мнению истца, подтверждаться отсутствием доказательств произведенных между сторонами расчетов не может. Судом же наоборот, установлен факт реальности сделок и наличия денежных средств у покупателей, которые у них имелись в т.ч. в результате полученных заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении его иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Орлова А.И.