Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11985/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаниной А.В. к ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных денежных выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сабаниной А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Сабаниной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Харинова И.Н., действующего на основании доверенности от *** сроком действия 3 года, возражавшего по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Сабанина А.В. обратилась в суд с иском к ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, иных денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 16.04 2012 в соответствии с трудовым договором *** и дополнением к нему Сабанина А.В. работала в ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)" в должности ***.

Приказом ***-лс от *** истец на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной.

*** истицей в адрес директора ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)" было направлено заявление о признании работы по внутреннему совместительству постоянной, однако работодатель неправомерно отказал истцу без объяснения причин, по дискриминационным мотивам, т.к. ранее истцом были подготовлены приказ и уведомление, которые впоследствии были направлены в профсоюзную организацию для предоставления мотивированного мнения по увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения: уведомление о предстоящем изменении существенных условий трудового договора истцу не вручено, согласие (не согласие) на изменение существенных условий трудового договора у истца не выяснялось, вакантные места не предлагались. Объективных оснований для отказа истцу в признании работы по внутреннему совместительству постоянной - также не имелось. Изданные работодателем приказы ***-ОД от ***, ***-ОД от *** о сокращении штатных единиц, без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации Новоуральского филиала ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва *** (колледж)", являются незаконными. Кроме того, приказ ***-лс от *** об увольнении истца издан работодателем без учета запроса мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Работодателем не оплачены предъявленные истцом листы нетрудоспособности с *** по ***, с *** по ***, не выплачен расчет при увольнении ***, не выплачена заработная плата за выслугу лет с *** по ***. Также в соответствии с заключенным трудовым договором *** и дополнением к нему работодателем нарушено условие о выплате истцу заработной платы, так как с *** размер заработной платы истцу уменьшен в 2 раза, нарушено условие о предоставлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, так как с *** по *** дополнительный отпуск истцу не предоставлялся, компенсация при увольнении за не использованный отпуск не выплачивалась. Помимо этого, работодателем нарушено условие об оплате премии за 2015 г. на основании Положения о премировании ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва *** (колледж)". В связи с незаконным увольнением истец пережила нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья истца, она обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, в связи с чем работодатель обязан компенсировать истцу моральный вред. При указанных обстоятельствах истец просит признать незаконным приказ ***-лс от *** о прекращении (расторжении) трудового договора от *** ***; восстановить истца на работе в ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва *** (колледж)" в должности секретаря ***; взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб. за период с *** по ***, с *** по ***; с учетом ставки рефинансирования - *** руб., а всего *** руб., расчет при увольнении в размере ***. за 1 смену декабрь 2015 г.; с учетом ставки рефинансирования - 6,0 руб., а всего *** коп., заработную плату за выслугу лет в сумме *** руб. *** коп. за период с *** по ***; с учетом ставки рефинансирования в размере ***., а всего ***., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ***. за период с *** по ***, денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня за ненормированный рабочий день в размере *** коп.; с учетом ставки рефинансирования в размере *** коп., а всего *** коп, заработок в сумме ***. за период с *** по ***, годовую премию за 2015 г. - в размере ***., компенсацию морального вреда - в размере *** руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит Сабанина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления Сабаниной А.В. на работе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании трудового договора *** от *** Сабанина А.В. была принята на условиях работы по совместительству в ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва *** (колледж)" на должность ***.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент увольнения Сабаниной А.В. у ответчика имелась в штате одна должность ***, замещаемая истицей на условиях совместительства.

*** истице было выдано уведомление *** от *** о предстоящем ее увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением и истцом не оспаривается.

*** истец была уволена на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на основное место работы на ту же должность нового работника - ***

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по ст. 288 ТК РФ, процедура увольнения Сабаниной А.В. не нарушена, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что после увольнения с основного места работы, и обращение истицы к ответчику с заявлением от *** с просьбой признать работу по совместительству основной и последующий отказ в изменении трудовых отношений, выраженный в письме от ***, свидетельствуют о нарушении прав Сабаниной А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку, заключив трудовой договор о работе по совместительству, работник приобретает по этому договору соответствующий статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы, т.е. если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой условие о работе по совместительству является обязательным условием трудового договора. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Кроме того, из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Ссылки истицы о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на заключение трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Сабаниной А.В. о необходимости учета мнения профсоюзного органа, так как в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Основание увольнения Сабаниной А.В. не подпадает под предусмотренные ТК РФ случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение своих возражений против иска, ответчик представил суду расчетные листки, а также ведомости на выдачу заработной платы, истцу в заявленный период произведено начисление и выплата заработной платы в полном объеме. Задолженность по заработной плате на день увольнения отсутствовала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате истцом, суду представлено не было, расчет произведенный ответчиком не оспорен истцом.

Согласно представленным ответчиком приказам ***лс от ***, *** от *** и тарификации заработная плата Сабаниной А.В. начислялась с *** в соответствии с приказом ***лс от ***, с *** - в соответствии с приказом *** от ***. По трудовому договору по внутреннему совместительству истец была уволена *** на основании приказа 53лс от ***; расчет при увольнении был произведен *** после закрытия заработной платы и перечисления всей заработной платы работникам ответчика, в том числе и истцу, ***.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что бухгалтерия не смогла удержать у истца ее долг по заработной плате в размере *** коп. (приказ ***лс об увольнении, табель учета рабочего времени за декабрь 2015 г., расчетные листки по заработной плате на ***, ***, ***), и на основании чего пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расчета при увольнении в размере *** коп. за 1 смену декабрь 2015 г., неначисленной заработной платы за период с *** по *** в сумме ***. удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об установлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункта 3 Правил предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в государственных учреждениях Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от *** ***) перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с пунктом 5.20 коллективного договора 2011 года, пунктом 5.14 коллективного договора 2015 года, Списками лиц с ненормированным рабочим днем от *** и от *** истец, занимавшая должность ***, не относится к лицам, имеющим право на дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в размере ***. за 2015 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан выплачивать доплату за выслугу лет и годовую премию за 2015 год, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ и включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о порядке установления и выплаты стимулирующих выплат работникам учреждения, учитывая, что назначение подобных выплат является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его финансового состояния (пункт 1.3 указанного Положения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисление премий, в отношении размера которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае премии не входят в состав его заработной платы и отказал во взыскании премии за 2015 год в размере 12 270 рублей.

По аналогичным основания не подлежала взысканию надбавка "за выслугу лет" в размере 750 руб.

Кроме того, на основании приказа заведующего Новоуральским филиалом учреждения *** от *** с *** данная стимулирующая выплата была снята с ряда работников филиала, в том числе, с истца, о чем она была уведомлена *** в день издания приказа.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с довод Сабаниной А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, истица вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от ответчика в случае наступления страхового случая, в пределах 30 дней с момента увольнения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, истица имела листок нетрудоспособности *** в период с *** по ***, и листок нетрудоспособности *** в период с *** по ***, которые она представила работодателю в установленный законом срок для начисления пособия и его оплаты.

Таким образом, оплате подлежал, указанный период временной нетрудоспособности истицы.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорных листков нетрудоспособности в связи с не предоставлением истицей трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании приказа ***-лс от *** трудовой договор от ***, заключенный между Сабаниной А.В. и ГАОУ СПО СО "УОР 1", был расторгнут ***.

При этом трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истице выдана не была, а лишь *** был получен ее дубликат.

Соответственно, у Сабаниной А.В. на момент предъявления листка нетрудоспособности от *** отсутствовала обязанность и возможность предъявления трудовой книжки работодателю, а у последнего право на отказ в оплате периода временной нетрудоспособности.

Работодатель представил суду справку о заработной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с *** по ***, согласно которой размер пособия составляет *** рублей и справку о заработной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за период с *** по ***, согласно которой размер пособия составляет ***, всего *** (л.д. 114-118).

Проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Истицей, кроме требований о взыскании с ответчика суммы пособия по временной нетрудоспособности, заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты, вышеуказанного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Листок нетрудоспособности *** должен быть оплачен не позднее ***, листок нетрудоспособности *** должен быть оплачен не позднее ***.

Однако до указанного срока пособие по временной нетрудоспособности не было выплачено, на момент рассмотрения дела в суде пособие также не выплачено.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия считает, что денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности *** за период с *** по *** за 215 дней составляет *** копеек (2006 х 215 х 8,25 %) / 300), по листку нетрудоспособности *** за период с *** по *** *** по *** за 184 дня составляет *** копейка ( *** х 184 х 8,25 %) / 300), всего 281 рубль 01 копейка.

Согласно расчета истицы размер пособия составил *** рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности составила *** рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным требования Сабаниной А.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить, взыскать с ГАОУ СПО СО "УОР 1" в пользу Сабаниной А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об в удовлетворении иска Сабаниной А.В. в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска Сабаниной А.В. во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ГАОУ СПО СО "Училище олимпийского резерва *** (колледж)" в пользу Сабаниной А.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ***.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабаниной А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий Я.Ю. Волкова

 

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.