Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова В.А. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Асбестовский" о взыскании задолженности по выплате дополнительных оплат труда в связи с вредными условиями труда, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Миронова Д.В. (по доверенности от 12.01.2016), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Паньков В.А. 11.03.2016 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее по тексту - ММО МВД РФ "Асбестовский") о взыскании 25-процентной ежемесячной надбавки к должностному окладу в связи с непосредственным контактированием в период службы с задержанными, больными туберкулезом.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика N 133 от 12.05.2012 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД РФ "Асбестовский". Статьей 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Приказом Минздрава РФ N 225, Министра обороны РФ N 194, МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда", предусмотрена дополнительная оплата труда работникам, предусмотренным настоящим Перечнем, учреждений (организаций) и структурных подразделений, осуществляющих оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом, в размере не менее 25 % должностного оклада. Его должность (начальник изолятора временного содержания, при наличии в составе ИВС специальных помещений для больных туберкулезом) поименована в этом Перечне. Из ежемесячно составляемых ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период он при прохождении службы находился в непосредственном контакте с задержанными, болеющими в т.ч. и открытой формой туберкулеза. До февраля 2014 г. ответчик производил такую доплату, однако впоследствии такая выплата прекращена со ссылкой на отсутствие специальной оценки рабочего места. Ответчик с 2014 г. не производит специальную оценку рабочего места, не выплачивает ежемесячную надбавку по названным нормативным актам. С учетом изложенного, истец просил взыскать доплату за период с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. (так указано в просительной части иска) в сумме ( / / ) руб. и компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и указывая на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 в удовлетворении иска Панькова В.А. о взыскании задолженности по выплате дополнительных оплат труда в связи с вредными условиями труда отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него права на получение требуемой доплаты, считает неверными и выводы о пропуске срока обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания (для истребования дополнительных доказательств и допроса свидетелей), доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. В ходатайстве, направленном в адрес суда, истец просил допросить в качестве свидетеля З. - ведущего специалиста Уральской торгово-промышленной палаты, И. - заведующую лабораторией Уральской торгово-промышленной палаты, проводивших специальную оценку условий труда и измерения (оценку) биологических факторов в ИВС МО МВД России "Асбестовский", запросить у ответчика заключение эксперта от 19.04.2016 З. , карту N 1 и N 2 специальной оценки условий труда заведующей медицинской части ИВС МО МВД России "Асбетовский", соответственно, отложить судебное заседание до представления ответчиком запрашиваемых документов и явки свидетелей.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайств истца о вызове и допросе в качестве свидетелей И. , З. , в истребовании документов отказала, придя к выводу, что эти доказательства относимыми не являются (истец просит истребовать доказательства о специальной оценке не своего рабочего места, а рабочего места иного сотрудника, указывая, что специальная оценка не завершена). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия также отказала, поскольку не имеется для этого оснований (ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что такая доплата не предусмотрена нормами Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а нормой ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" предусмотрено установление такой доплаты лишь на основании специальной оценки условий труда, такая специальная оценка не проведена, что исключает возможность установления истцу доплаты. Также суд указал на недоказанность непосредственного участия истца в оказании противотуберкулезной помощи гражданам. Указав, что о нарушении своего права на получение доплаты истец узнал в марте 2014 г., обратился в суд с иском в 2016 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для разрешения спора.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

О нарушении своего права на получение ежемесячной надбавки истец знал при получении денежного довольствия за каждый из тех месяцев, в котором ему надбавка не выплачивалась. Поскольку выплаты, которые требует истец, ежемесячные, соответственно, срок обращения в суд за каждой из выплат наступает отдельно, о нарушенном праве на каждую из ежемесячных выплат истец узнавал при получении денежного довольствия за определенный месяц.

Истец в просительной части иска указывает, что период его требований с февраля 2014 г. по декабрь 2015 г. - ( / / ) руб. При производстве расчета этой суммы в тексте иска истец указывает на то, что данная сумма, требуемая ко взысканию, складывается из сумм доплат за период с февраля 2014 г. по сентябрь 2015 г. Никаких требований по периоду с октября 2015 г. по декабрь 2015 г. расчет не содержит, доказательств того, что в этот период истец на службе находился в непосредственном контакте с задержанными, больными туберкулезом, истцом суду не представлено (все доказательства ограничиваются сентябрем 2015 г.). Таким образом, фактически истец просит взыскать доплаты до сентября 2015 г. включительно.

По объяснениям стороны ответчика, не опровергнутым стороной истца, день выплаты денежного довольствия у ответчика - 20 число текущего месяца, за который производится оплата.

Таким образом, о нарушении своего права на получение доплаты за февраль 2014 г. истец должен был узнать 20.02.2014, и срок обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за этот месяц истек 20.05.2014. Также истек срок обращения в суд и по всем остальным требованиям о взыскании надбавок за последующие месяцы, до сентября 2015 г. включительно. О нарушении своего права на надбавку в сентябре 2015 г. истец узнал 20.09.2015, трехмесячный срок истек 21.12.2015, иск подан в суд 11.03.2016, т.е. за пределами срока разрешения служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в жалобе на то, что по всем требованиям срок обращения в суд не пропущен, противоречит положениям ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основана на неверном толковании закона, а потому не может быть принята во внимание.

Указание в жалобе на длящийся характер нарушения отклоняется, т.к. надбавка является ежемесячной (на что истец ссылается в жалобе), истец знал о нарушении своего права на надбавку за месяц при получении денежного довольствия за конкретный месяц.

Надбавка начисленной истцу суммой не являлась, а потому ссылка на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" несостоятельна.

Уважительных причин пропуска срока истец не привел, из материалов дела такие обстоятельства, связанные с личностью истца и объективно препятствующие истцу предъявить своевременно иск, не усматриваются, соответствующих доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока разрешения служебного спора является правильным. Пропуск срока - самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, вследствие чего требования истца не могли быть удовлетворены. С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы жалобы о наличии у истца права на получение доплаты, т.к. срок предъявления иска о взыскании доплат пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья К.А. Федин

...