Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филиппова Н.В. к Кашиной Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по встречному иску Кашиной Г.Ю. к Филиппова Н.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации

по апелляционной жалобе истца (по встречному иску ответчика) Филиппова Н.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) Филиппова Н.В. - Шахмина В.Г., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Кашиной Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Собственником ... доли в праве собственности является ответчик. Кроме него, в жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Сандалов Р.Ю., Сандалова А.Р., ... года рождения, Сивкова Н.А., Орлов К.А., ... года рождения. После предоставления им документов о праве собственности на долю в жилом помещении, Кашина Г.Ю. отказала ему в предоставлении доступа в квартиру. Во внесудебном порядке разрешить спор не удалось в связи со сложными отношениями между ним и ответчиком.

Кашина Г.Ю., не согласившись с заявленными требованиями истца, обратилась в суд со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

В обоснование встречных требований указано, что возможность совместного пользования жилым помещением с Филипповым Н.В. исключена, его незначительную долю невозможно выделить в натуре, он не является членом ее семьи и у него отсутствует существенный интерес в использовании квартиры. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1398000 руб., стоимость ... доли - 87000 руб., в связи с чем, просила прекратить право собственности Филиппову Н.В. на долю в общем имуществе путем выплаты ему компенсации в размере 87000 руб. и заключении договора выкупа на ее условиях.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 отказано в удовлетворении первоначального иска, удовлетворены встречные исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец (по встречному иску ответчик) Филиппов Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в котором просил решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что он предпринимал меры по реализации прав собственника по вселению и проживания в спорной квартире, иного жилого помещения у него в собственности никогда не было и не имеется по настоящее время. Оспариваемое решение суда лишает его возможности использовать спорную квартиру в качестве единственного жилья. Проявление воли по пользованию квартирой, вселению в квартиру, указывает на отсутствие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для прекращения его права долевой собственности без его согласия.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца (по встречному иску представителя ответчика), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на квартиру, могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , являются Кашина Г.Ю., Чарушин П.А., Сандалова А.Р., ... года рождения, Орлов К.А., ... года рождения, Сандалов Р.Ю. и Филиппов Н.В.

Доли собственников в жилом помещении распределены следующим образом: Кашина Г.Ю. - ... доля, Чарушин П.А., Сандалова А.Р. и Орлов К.А. - по ... доле каждый, Сандалов Р.Ю. и Филиппов Н.В. - в ... доле каждый.

Филиппов Н.В. приобрел ... долю в праве собственности на спорное жилое помещение по договору дарения от ... , заключенному между ним и Сандаловым Р.Ю.

Общая площадь спорного жилого помещения, состоящего из двух комнат: ... кв.м, а жилая ... кв.м. На долю Филиппова Н.В. приходится общей площади ... кв.м, жилой - ... кв.м.

Согласно копии отчета об оценке (л.д. 52-79), составленного ИП Первушиной И.С. ... , рыночная стоимость квартиры по адресу: ... , составляет 1398000 руб., стоимость ... доли - 87000 руб.

Кашина Г.Ю. выразила согласие выплатить Филиппову Н.В. компенсацию его доли в размере 100000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что до разрешения первоначального иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением необходимо разрешить встречный иск.

Обосновывая встречные исковые требования, Кашина Г.Ю. указала, что ответчик не состоит в родственных отношениях ни с одним из сособственников, членом семьи собственников он не является. Между истцом и ответчиком имеется конфликт, вследствие которого совместное пользование общим имуществом затруднительно для обоих. Филиппов Н.В. проживает со своей матерью в принадлежащем ей жилом помещении, где у него есть отдельная комната, что невозможно обеспечить в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филиппов Н.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Кроме того, его доля незначительна и не может быть выделена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, соответствующее доле Филиппова Н.В. в общем имуществе, в квартире отсутствует. Между остальными сособственниками, постоянно проживающими в квартире, Кашиной Г.Ю. и Чарушиным П.А., определился порядок пользования жилым помещением: каждый из них занимает одну комнату. В настоящее время Филиппов Н.В. постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери Филипповой Л.А., расположенной по адресу: ... , в которой занимает отдельную комнату.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Филиппов Н.В. пояснил, что действительно занимает отдельную комнату в данной квартире, однако желает ее покинуть из-за имеющихся отношений с матерью, в связи с чем намерен пользоваться спорным имуществом.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, доля в спорной квартире Филиппова Н.В. составляет около ... кв.м., в настоящее время он занимает отдельную комнату в квартире принадлежащей его матери Филипповой Л.А., в которой имеет право пользование жилым помещением на правах члена семьи собственника - Филипповой Л.А., что не оспаривалось Филипповым Н.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец (по встречному иску ответчик) доказательств, подтверждающих наличие конфликта с матерью в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд, правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о наличии у истца (по встречному иску ответчика) существенного интереса в пользовании жилым помещением являются несостоятельными, противоречат возражениям ответчика по первоначальному иску и подданному встречному иску о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Деменева

Судьи

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова