Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МРСК Урала" к Коровиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Мамаева В.А., действующего в интересах Коровиной Т.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 с учетом определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 об исправлении арифметической ошибки удовлетворен иск ОАО "МРСК Урала" к Коровиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с Коровиной Т.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 264 871 рубль 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 23.10.2015 в размере 52805 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Коровина Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Также полагает, что истцом не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.07.2016 определением от 20.06.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 20.06.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами 20.06.2016 и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Ответчик Коровина Т.А. дополнительно извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой 20.06.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик Коровина Т.А. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Мамаева В.А., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаева В.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обладает правом проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии")

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении представителем филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" 26.06.2013 проверки режима потребления электрической энергии в нежилом помещении N 9 (магазин "Секонд Хенд"), расположенном по адресу: ... был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N N от 26.06.2013. Согласно акту питание осуществляется от электрощитовой МКД по ул. ... ТП -5645 щ. 1 гр. 6 без наличия договора (прибор учета: НЕВА 103180, N N показание 1т-000586,0), находящегося согласно схеме подключения в нежилом помещении N N по данному адресу. Величина максимальной мощности составляет 10,89 кВт. Ранее составлялся акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по данному объекту N 05-12-57 от 01.11.2012 (л.д. 24,25). Собственником нежилого помещения N N, расположенного по адресу: ... , является ответчик Коровина Т.А. (л.д.26)

Из материалов дела усматривается, что Коровина Т.А. оплатила добровольно по ранее составленному акту о бездоговорном потреблении электрической энергии стоимость электрической энергии 27.11.2012 в размере 150000 руб., 19.06.2013 - 102 005 руб. 13 коп., 27.06.2013 - 20100 руб. (л.д. 82-85).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 84, пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость потребленной ответчиком Коровиной Т.А. в отсутствие договора электрической энергии составила 264871 рубль 08 коп.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с Коровиной Т.А. в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение в размере 264871 рубль 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 23.10.2015 в размере 52805 рублей 28 коп.

Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ... Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такое ходатайство ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не поданы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи С.Б. Морозова

З.С. Фефелова