Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в состав:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Андреева А.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании расходов на погребение, по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога ( / / )6, действующей на основании доверенности от ( / / ) ... 1, представителя ответчика ООО СК "Согласие" ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )10,

установила:

Пастухова Л.Б., Ковальчук С.Б. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала.

Андреев А.С. обратился с иском к ОАО "РЖД",ООО "СК "Согласие". В обоснование иска указали следующее, что ( / / ) в 18:40 час. на ... км пикете N перегона Первоуральск - Подволошная Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" электропоез ... сообщением "Екатеринбург-Кузино" был смертельно травмирован Лунёв В.Б., который приходится братом истцам Пастуховой Л.Б. и Ковальчук С.Б. Истцы потеряли родного человека, гибель брата стала для них невосполнимой утратой. Истцы лишились возможности общения с близким человеком, получения от него моральной поддержки. Истцам были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой неизгладимую душевную травму и боль, которую они испытывают до сих пор. Кроме того, Андреевым А.С., которому Лунёв В.Б. приходился отчимом, были понесены расходы на погребение. Истцы считают, что трагическая смерть Лунёва В.Б произошла в результате нарушения ОАО "РЖД" установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого с ОАО "РЖД"- 450000 руб., ООО "СК "Согласие"- 50000 руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Андреев А.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение в размере 28588 руб.и с ООО "СК "Согласие" расходы на погребение в размере 25000 руб.

Истцы Пастухова Л.Б., Ковальчук С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Андреев А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил суду заявление.

В судебном заседании представитель истцов ( / / )8 действующий на основании доверенности от ( / / ) ... 3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика "Российские железные дороги" ( / / )9 действующая на основании доверенности от ( / / ) N-НЮ, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель соответчика ООО "СК "Согласие" ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ) N/Д в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала в пользу Пастуховой Л. Б. и Ковальчук С. Б. взыскано по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Лунёва В. Б., расходы на составление доверенности по 800 руб.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала в пользу Андреева А. С. взысканы 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.

С ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Пастуховой Л. Б. и Ковальчук С. Б. взыскано по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью Лунёва В. Б.

С ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Андреева А. С. взысканы расходы на погребение в размере 20120 руб.

С ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Уральского окружного филиала взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей

С ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - Филиала ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 103 руб. 60 коп.

Остальные требования Пастуховой Л. Б., Ковальчук С. Б. и Андреева А.С. - оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик ООО "Страховая компания "Согласие", представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования не наступила. Наступление гражданской ответственности страхователя не подтверждается решением суда.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - ( / / )7, действующая на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истцов ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ) ... 1, полагала решение суда вынесено законно и обоснованно.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )10 просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истцов, представителей ответчиков, прокурора, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ( / / ) в 18:40 час. на 1768 км пикете N перегона Первоуральск - Подволошная Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" электропоез ... сообщением "Екатеринбург-Кузино" был смертельно травмирован Лунёв В.Б., который приходится братом истцам Пастуховой Л.Б. и Ковальчук С.Б.

Факт смерти Лунёва В.Б. подтверждается копией справки о смерти N от ( / / ) и копией свидетельства о смерти от ( / / ).

Факт родственных отношений погибшего Лунёва В.Б., Пастуховой Л.Б. и Ковальчук С.Б. подтверждается копиями свидетельств о рождении, о заключении брака.

Андреевым А.С., которому Лунёв В.Б. приходился отчимом, были понесены расходы на погребение.

ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Судом верно установлено, что Лунёв В.Б. находился на железнодорожных путях с нарушением данных Правил, что послужило причиной его смертельного травмирования. Таким образом, со стороны Лунёва В.Б. имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного состава в непосредственной близости от него. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцам смертью близкого человека, утрата которого невосполнима.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 ст. 202, пункт 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата(например, суицид).

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель Лунёва В.Б, произошла в результате его умышленных действий либо по какой-либо иной причине судом не установлено.

Источник повышенной опасности принадлежит ОАО "РЖД", поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "РЖД".

В силу вышеуказанного пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный источником повышенной опасности, то именно на ОАО "РЖД" лежит обязанность компенсации морального вреда, независимо от вины.

( / / ) между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор N ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.1.3 данного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку факт гибели Лунева В.Б. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности подтверждается материалами дела и не был, опровергнут ответчиком. При этом размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений закона и фактических обстоятельств дела, отсутствие вины причинителя вреда в произошедшем, грубую неосторожность потерпевшего Лунева В.Б.

Установив факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", и наступления в связи с этим гражданской ответственности ОАО "РЖД", суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ООО "СК "Согласие", как страховщика гражданской ответственности ОАО "РЖД", обязанности произвести страховую выплату. В соответствии с п. 8.1.1.2 договора N ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ( / / ) между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая предусмотрено возмещение расходов на погребение в сумме не более 25000 руб., которое выплачивается лицам, понесшим данные расходы. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал расходы на погребение Лунёва В.Б. в пользу Андреева А.С. с ООО "СК "Согласие" в размере 25000 руб. ( в пределах лимита ответственности), с ОАО "РЖД" - 20120 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Довод апелляцион6ной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что отношения между ОАО "РЖД" и истцами вытекают из деликтных обязательств, следовательно обязанность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО "СК "Согласие"" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, судебная коллегия отклоняет. Риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО "РЖД" застрахован, в связи с чем, на ООО "СК "Согласие" возложена обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, что также не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности. Доводы апелляцион6ной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что страховым риском по договору страхования является возложение судом обязанности по возмещению вреда на ОАО "РЖД". В связи с чем, что решение суда, установившее обязанность страхователя возместить ущерб, отсутствует, не возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, находит не состоятельными. Учитывая, что в соответствии с положениями п.8.1, п.п.1 п. 8.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в пределах установленного п.п. 8.1.1.2,8.1.1.3 лимита страховой выплаты закону не противоречит. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что, удовлетворяя исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие", суд не учел, что в соответствии с п.3.2 договора страхования общая годовая страховая сумма по данному договору страхования составляет 1000000000 руб., и в силу п.3.4 после выплаты страхового возмещения общая страховая сумма уменьшается на размер выплаты, в связи с чем на момент вынесения решения суда у страховщика может быть исчерпан лимит выплат по договору, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения спора страховщиком не было представлено суду доказательств тому, что лимит страховой суммы исчерпан, иные обстоятельства относятся к вопросу исполнения решения суда и основаны на предположениях, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что расходы на погребение со страховой компании взысканы необоснованно, поскольку в отношении ОАО "РЖД" отсутствует решение о возложении обязанности по денежной компенсации расходов на погребение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат выводам суда первой инстанции, которым установлен факт наступления гражданской ответственности ОАО "РЖД" по возмещению данных расходов в связи с гибелью Лунева В.Б., часть из которых свыше лимита страховой выплаты взыскана непосредственно с ОАО "РЖД". Поскольку оснований для отмены решения суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения не имеется, отсутствуют также основания для освобождения данного ответчика от несения судебных расходов. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.