Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Еганова А.А., Егановой В.Н., Еганова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север", Яруллину Рустаму Дамировичу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истцов и ответчиков ООО "Транспортная компания "Север", Яруллина Р.Д. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2016

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., пояснения истцов Еганова А.А., Егановой В.Н., Еганова Н.А., представителя истцов ( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, представителя ответчика ООО "Транспортная компания "Север" ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Еганов А. А., Еганова В. Н., Еганов Н. А. обратились с указанным иском к ООО "Транспортная компания "Север", Яруллину Р. Д.

В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) на 71 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург при исполнении трудовых обязанностей Еганов А.А., управляя автомобилем "ГАЗ 3009" государственный регистрационный знак ... , владельцем которого является ООО "Транспортная компания "Север", стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем "МАН БЦМ-57 65392" государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Яруллину Р.Д. В результате данного ДТП Еганов А.А. скончался. Еганов А.А., Еганова В.Н. являются родителями, а Еганов Н.А. братом погибшего Еганова А.А.

Истцы просили взыскать с ООО "Транспортная компания "Север", Яруллина Р.Д. солидарно компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. каждому.

Истцы Еганов А. А., Еганова В. Н., Еганов Н. А., их представитель ( / / )7 действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Север" ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием вины в наступлении данного события.

Ответчик Яруллин Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Яруллина Р.Д.- ( / / )9, действующий на основании доверенности от ( / / ), исковые требования не признал, пояснил, что в данном ДТП виноват ( / / )1

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Транспортная компания "Север" в пользу Еганова А.А., Егановой В. Н., Еганова Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. каждому.

С Яруллина Р.Д. в пользу Еганова А.А., Егановой В. Н., Еганова Н. А. взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истцы, представитель которых ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, материалами дела не подтверждается отсутствие вины ответчиков в совершенном ДТП. ООО "Транспортная компания "Север" не доказало надлежащее выполнение, как работодателем, обязанностей по охране труда и технике безопасности, автомобиль должен был оснащен техническим средством контроля за соблюдением режимов движения, труда и отдыха -(тахографом). Кроме того оспаривал вину Еганова А.А. в данном ДТП. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков, не может быть признан законным и обоснованным.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО "Транспортная компания "Север", представитель которого, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал, тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Ответчик не может нести ответственность за погибшего в силу установления его личной прямой вины в ДТП.

Кроме того с решением суда не согласился ответчик Яруллин Р.Д., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом нарушены нормы материального права. Полагал, что в данном ДТП виновен Еганов А.А. В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производиться не должно.

В заседании судебной коллегии истцы Еганов А. А., Еганова В. Н., Еганов Н. А., их представитель ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ) N ... 6, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Транспортная компания "Север" ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Яруллин Р.Д. в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела был, извещен судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истцов, их представителя, представителя ответчика ООО "ТК "Север", определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) на 71 км. автодороги Челябинск-Екатеринбург при исполнении трудовых обязанностей ( / / )1, управляя автомобилем "ГАЗ 3009" государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ООО "Транспортная компания "Север", стал участником ДТП с автомобилем "МАН БЦМ-57 65392" государственный регистрационный знак ... под управлением ( / / )10, принадлежащего на праве собственности ( / / )4

В результате данного ДТП Еганов А.А. скончался.

Погибший Еганов А.А. приходится Егановой В.Н., Еганову А.А. сыном, а Еганову Н.А.- братом.

Из материалов дела следует, что автомобиль "ГАЗ 3009" государственный регистрационный знак ... принадлежал ООО "Транспортная компания "Север" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ( / / ) N ЕКБ-1259-14-А.

Еганов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транспортная компания "Север" в должности водителя-экспедитора с ( / / ), что подтверждается трудовым договором от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Транспортная компания "Север", Яруллина Р.Д. в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи с тем, что данный вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением от ( / / ) Еганов А.А. признан виновным в нарушении п. 1.5, п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями водителя ( / / )10, схемой места ДТП.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от ( / / ) в действиях водителя Еганова А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что последний погиб, то в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло в результате виновных действия Еганова А.А.

Согласно разъяснениям указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из изложенного, работодатель, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не являются по отношению к работодателю третьими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требований Еганова А. А., Егановой В. Н., Еганова Н. А. к ООО "Транспортная компания "Север".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела вина в действиях водителя транспортного средства "МАН БЦМ-57 65392" Чернышева С.С. в данном ДТП не усматривается.

Согласно вышеуказанным нормам владельцем транспортного средства "МАН БЦМ-57 65392" на момент ДТП являлся Чернышев С.С., поскольку он на законных основаниях управлял данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Яруллину Р.Д. Доказательств тому, что Чернышев С.С. неправомерно завладел транспортным средством "МАН БЦМ-57 65392" материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину в данном ДТП самого Еганова А.А., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Еганова А. А., Егановой В. Н., Еганова Н. А. к Яруллину Р.Д. не имеется.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Транспортная компания "Север", Яруллина Р.Д. судебная коллегия полагает заслуживающими внимания по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии вины Еганова А.А. в данном ДТП судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии вины ООО "Транспортная компания "Север" в ненадлежащем выполнение, как работодателем, обязанностей по охране труда и технике безопасности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ( / / ) N, составленному ООО "Транспортная компания "Север", следует, что ( / / ) была проведена проверка технического состояния автомобиля "ГАЗ 3009 NA" государственный регистрационный знак ...

( / / ) в 05 часов 10 минут ( / / )1 прошел предрейсовый медицинский осмотр.

С приказом от ( / / ) N "Об утверждении "Правил работы при доставке грузов" Еганов А.А. ознакомлен лично под роспись ( / / ).

Из материалов дела следует, что Еганову А.А. было предоставлено время для отдыха, данный факт подтверждается пояснениями ( / / )11, согласно которым ( / / ) около 21 час. 20 мин. ей позвонил Еганов А.А. и сообщил, что закончил работу и выезжает из г. Челябинска в г. Екатеринбург, чувствует себя хорошо, перед дорогой выспался.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии времени для отдыха у Еганова А.А. перед обратным рейсом в г. Екатеринбург, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку вред в данном случае возник из деликтных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие технического средства контроля за соблюдением режимов движения, труда и отдыха (тахографа) на момент ДТП в транспортном средстве "ГАЗ 3009" не освобождало водителя Еганова А.А. от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проведения ООО "Трансплортная компания "Север" вводного инструктажа при приеме на работу Еганова А.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.04.2016 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еганова А.А., Егановой В.Н., Еганова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север", Яруллину Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.