Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-9342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Москалева ОВ, Волосниковой НЮ, Волосникова АН к Першиной АЮ, Максудяну АА, Максимову СБ, Морозовой ОВ, Першину АС о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60", оформленного протоколом от ( / / ),

по апелляционной жалобе ответчика Першиной А. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Першиной А. Ю. - Гетало А. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Москалев О. В., Волосников А. Н., Волосникова Н. Ю. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Першиной А. Ю., Максудяну А. А., Максимову С. Б., Морозовой О. В., Першину А. С., ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 В ходе рассмотрения дела истцы от требований к ответчикам ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14 отказались, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований указали, что при проведении собрания по решению вопросов, которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ был нарушен кворум и процедура принятия решения общего собрания

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60" в форме очного голосования 29.04.2015, оформленного протоколом от 30.04.2015 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик Першина А. Ю. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права при разрешении заявленного спора. Ответчик считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ установлено не было. В основу решения при подсчете кворума необоснованно положен реестр членов ТСЖ "Вайнера, 60", представленный стороной истца, поскольку он подписан не уполномоченным лицом, содержит не достоверные сведения о собственниках и площадях помещений многоквартирного дома, а также сведения о лицах, не подавших заявления о вступлении в члены ТСЖ в установленном порядке. Ответчик полагает, что выводы суда о том, что не имеет правового значения, каким лицом были получены заявления собственников о вступлении в члены ТСЖ, поскольку юридическую роль имеет факт наличия волеизъявления собственника, противоречат нормам материального права. Кроме этого истцами не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ были нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.06.2016 определением от 29.04.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.05.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном ... в ... , а также членами ТСЖ "Вайнера, 60".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вайнера, 60".

( / / ) с 15:00 часов до 21:00 часов по инициативе ответчиков Першиной А. Ю., Максудян А. А., Максимова С. Б., Морозовой О. В., Першина А. С. проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Вайнера, 60" в форме очного голосования со следующей повесткой дня: 1. утверждение состава счетной комиссии по следующим кандидатурам: ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14; 2. досрочное прекращение полномочий членов Правления ТСЖ, избранных решением общего собрания членов ТСЖ от ( / / ) в составе: ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ФАВ, МЛП, Москалева О. В., СВИ; 3. выбор правления ТСЖ в составе: Першина А. Ю ... Максудян А. А., Максимов С. Б., Морозова О. В., Першин А. С.

По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов. Общее число членов товарищества, принявших участие в голосовании 5418, 35 кв.м. (от общего числа членов ТСЖ - 8326, 55 кв.м), что составляет 65, 07% от общего числа членов ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства в своей совокупности не позволяют установить наличие кворума при проведении оспариваемого собрания ввиду того, что реестр, который был использован ответчиками для определения кворума не является достоверным, поскольку в нем отсутствуют члены ТСЖ, которые были включены в него по состоянию на 29.04.2015, что свидетельствует о недействительности собрания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу чч. 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В силу чч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Данное заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано данное товарищество, и в связи с этим, установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена;

В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения;

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом Устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; при этом, для вступления в члены ТСЖ, собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов Правления ТСЖ, Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом, в целях определения кворума при подсчете голосов использовался реестр членов ТСЖ, утвержденный ( / / ) Першиной А. Ю. и переданный в органы жилищного надзора, однако в данном реестре отсутствовали члены ТСЖ в количестве 44 человек, заявления которых о вступлении в члены ТСЖ исследовались непосредственно в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что привело к неверному подсчету кворума, в связи с недостоверным определением общего количества голосов членов ТСЖ.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 31.10.2015 установлен факт несоответствия действительности реестра членов ТСЖ от 30.03.2015 ввиду наличия заявлений от собственников, изъявивших желание стать членом ТСЖ и не включенных в указанный реестр, следовательно, доводы апелляционной жалобы, вопреки положениям ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведены по сути к оспариванию фактов, установленных вступившим в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заявления о вступлении в члены ТСЖ переданы неуполномоченному лицу являлись предметом исследования суда первой инстанции, и как справедливо отмечено судом не имеет правового значения, кем именно были получены заявления, поскольку юридическую роль имеет факт наличия волеизъявления собственника, нарушение процедуры, ненадлежащее исполнение обязанностей, споры между членами правления не должно влечь за собой нарушение прав собственников, изъявивших намерение быть членом ТСЖ. Более того, судебная коллегия учитывает, что одним из вопросов оспариваемого решения общего собрания в повестку дня включен вопрос именно о прекращении полномочий члена правления, получившего заявления.

Ссылаясь на несоответствие реестра, представленного истцами, податель жалобы, тем не менее не представил доказательств, что с учетом поданных заявлений о вступлении в члены ТСЖ кворум при проведения оспариваемого общего собрания был соблюден.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ, соответственно, решение общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60" оформленное протоколом от 30.04.2015 является недействительным в силу его ничтожности в соответствии с положениями п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Першиной А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина