Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-9996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева П.Н. к открытому акционерному обществу " ... комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Гуреева П.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Гуреева П.Н., его представителя Инкина А.Н. ( ... по ордеру ( / / )), представителя ответчика ... Чеусовой А.А. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица без самостоятельных требований ГУ СРО ФСС ... , заключение прокурора ... ,

установила:

Гуреев П.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ( / / ) по направлению ответчика прошел медицинское обследование и дообследование, по результатам которых был признан годным к работе, каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению своей работы, выявлено не было. ( / / ) отстранен от работы с последующим увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как в ходе обследования была обнаружена ... После дообследования было пройдено вновь обследование, профпатологии не было выявлено, кроме того, данных о работе с канцерогенами не имеется.

В связи с чем, просил: восстановить на работе ... ; взыскать пособие по временной нетрудоспособности и заработную плату за время вынужденного прогула ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований Гурееву П.Н. отказано.

Не согласившись с решением, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работодатель заранее зная об отсутствии канцерогенных веществ в трудовой среде и в маслах применяемых истцом в работе, стандартно в направлении на медицинское обследование указал наличие таких вредных веществ.

Однако согласно карте аттестации рабочего места истца и протокола лабораторных измерений ( / / ), такие вредные факторы, как канцерогенные вещества смеси углеводородов с литером К отсутствуют.

Судом не учтено, что согласно заключенного договора с ... медицинским центром, получено заключения врача ... из которого следует, что Гуреев П.Н. не имеет противопоказаний к работе. Аналогичное заключение получено при повторном дообследовании в ... больнице ...

Кроме того вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения сделан без учета того, что истцу не предъявлялся список имеющихся вакансий которые подходили ему по состоянию здоровья. Доказательств вручения списка вакансий материалы дела не содержат, в акте об отказе от предложенных вакансий, отсутствует подпись истца, не предоставлено уведомление о направлении списка вакансий в адрес истца. Акт заверен только сотрудниками шахты, которые решают кадровые вопросы на предприятии, то есть заинтересованными лицами. Отсутствует подпись истца и в распоряжении по шахте ( / / ).

Утверждение представителей ответчика о том, что истец был не согласен с предлагаемой работой и настаивал на продолжении работы в прежней должности, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, третьего лица без самостоятельных требований ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ СРО ФСС ... не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы его участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда ( / / ) подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела истец ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

Дополнительным соглашением ( / / ), трудовой договор дополнен п. 4 договора с содержанием: характеристика условий труда 4 степени 3 класса вредные условия труда - Углерод оксид, азота оксиды (в пересчете на NO2), кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10%, температура воздуха, относительная влажность воздуха, %, скорость движения воздуха, освещение, шум, вибрация локальная, вибрация технологическая, тяжесть труда, напряженность труда.

Распоряжением ( / / ) Гуреев П.Н. отстранен от работы на основании медицинского заключения ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ).

Распоряжением (приказом) ( / / ) трудовой договор с Гуреевым П.Н. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что выполняемая истцом по трудовому договору работа, противопоказана по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, при этом установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом сведений содержащихся в карте аттестации рабочего места по условиям труда ... и Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда ... , обоснованно пришел к выводу, что работа в должности машиниста буровой установки осуществлялась во вредных условиях труда 4 степени 3 класса и не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда: шум - 3.4; микроклимат - 3.1; параметры световой среды - 3.2; тяжесть трудового процесса - 3.2; химический фактор - 2 (углерод оксид, кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 2 до 10 % время воздействия в смену 100 %).

В приложении 1 к названному выше приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н указан Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в который включены производственный шум (п. 3.5), локальная и общая вибрация (п.п. 3.4.1, 3.4.2), смеси углеводородов (бензины) (п. 1.3.5), химические вещества - оксид азота и углерода (п. 1.1.4.8.2).

( / / ) на имя Гуреева П.Н. было выдано направление на периодический медицинский осмотр, в котором были указаны этиологические факторы (способствующие развитию заболевания) в соответствии с Приложением N 1 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н в частности: кремнийсодержащие аэрозоли с содержанием кристаллического диоксида кремния, смесь углеводородов (масла минеральные нефтяные), канцерогены.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно заключению врачебной комиссии ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ) следует, что Гуреев П.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, ему противопоказана работа в условиях воздействия производственных канцерогенов, смесей углеводородов, согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н, приложение 1, п.п. 1.1.2; 1.3.5.

Из исследованных с учетом положений ч. 2 ст. 19 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н: карты аттестации рабочего места по условиям труда ... ; протоколу исследования и оценки вредных веществ в воздухе рабочей зоны ... ; инструкции об обязанностях, правах и ответственности ... ; лабораторных измерений отраженных в протоколе ( / / ) (по отборам проб ( / / )); протокол результатов лабораторных измерений ( / / ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рабочей зоне ... имеются вредные вещества: кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 2 до 10 %, по факту 3,5 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 4 мг/м3, смесь углеродов (масла минеральные нефтяные). При этом в силу п. 3.1.14 ГН 1.1.725-98 "Перечня веществ, продуктов, производственных процессов, бытовых и природных факторов, канцерогенных для человека", п. 1.1.4.2 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302-н поименованные вещества являются канцерогенами, ограничение при работе с которыми установлено истцу.

Согласно приложению N 1 "основные термины и определения" к СанПиН 1.2.2353-08 "Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности", канцерогенный фактор (канцероген) - фактор, воздействие которого вызывает или достоверно увеличивает частоту возникновения доброкачественных и/или злокачественных опухолей у людей. Из объяснений представителя ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора при наличии выявленного у истца диагноза ... контакт с вредными производственными факторами (кремний диоксид кристаллический при содержании пыли, смесь углеродов) противопоказан.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ранее выполняемая истцом работа по профессии ... противопоказана ему по состоянию здоровья являются законными и обоснованными.

Также суд обоснованно исходил из того, что заключение врачебной комиссии ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ) является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отверг доводы истца о несоответствии медицинского заключения требованиям закона, так как это медицинское заключение выдано уполномоченным медицинским учреждение, содержит все необходимые сведения, подписано председателем врачебной комиссии и членами комиссии, то есть соответствует требованиям ст. ст. 58, 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядку проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)". В установленном законом порядке ни заключение ( / / ), ни карта аттестации рабочего места по условиям труда ... , ни результаты лабораторных исследований не признаны незаконными.

При этом после получения медицинского заключения работодатель принимал меры по трудоустройству Гуреева П.Н. в соответствии с его состоянием здоровья, установленным медицинским заключением. ( / / ) истец был ознакомлен с распоряжением об отстранении от работы ... , и со списком вакантных должностей, однако от предложенных вакансий отказался, о чем был составлен комиссионный акт ... По состоянию ( / / ) вакантные должности не противопоказанные истцу по состоянию здоровья у ответчика отсутствовали, о чем составлен комиссионный акт, с которым истец ознакомлен под роспись ...

( / / ) истец был временно нетрудоспособен (листок не трудоспособности ... ).

В этой связи работодатель в соответствии с нормами действующего трудового законодательства обоснованно издал распоряжение (приказ) ( / / ) о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ( / / ). Предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, равно как и об отсутствии оснований для оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы ( / / ) (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Доводы жалобы на отсутствие у истца противопоказаний к работе по прежней должности со ссылкой на выводы врача ... , заключение специалиста ... подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Сами по себе указанные заявителем медицинские акты свидетельствуют лишь о не нуждаемости истца в медицинской помощи по выявленному диагнозу ... , вместе с тем не опровергают заключение врачебной комиссии ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ( / / ) о недопустимости работы истца в условиях контакта с канцерогенами.

Отсутствие вредных производственных веществ на рабочем месте истца, таких как кремний диоксид кристаллический при содержании пыли, смесь углеродов, как на том настаивает автор жалобы, опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом исследования и оценки вредных веществ в воздухе рабочей зоны ... ; протоколом результатов лабораторных измерений ( / / ).

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выраженного в не предложении истцу вакантных должностей. Факт отказа истца по состоянию ( / / ) от имеющихся вакансий в структурных подразделениях ... , подтвержден комиссионным актом ... Судом первой инстанции по обстоятельствам составления актов о предложенных вакансиях судом были допрошены свидетели ... , которые показали, что Гуреев П.Н. категорично заявил об отказе от предложенных ему вакансий, так как был намерен работать по своей профессии, полагая на то, что врачи сделали неверное заключение. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы о недопустимости таких доказательств как: комиссионный акт об отказе от предложенных вакансий ( / / ), показания свидетелей основана на неверном толковании положений ч. 3 ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права вопреки доводам жалобы не возлагают на работодателя обязанность по направлению списков вакансий по месту жительства работника которому по медицинскому заключению противопоказана работа по прежней должности, равным образом не содержат требований к документу, фиксирующему отказ работника от предложенных вакансий. Кроме того истребование подписи работника на акте об отказе от предложенных вакансий, носит принудительный характер, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.