Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-11171/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Куприянова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Наймушиной Алёне Васильевне об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица акционерного общества "Тагилбанк"

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Куприянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Куприянова Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее -Тагилстроевский РОСП) Наймушиной А.В. об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04 февраля 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в Тагилстроевском РОСП ведется исполнительное производство N 40447/15/66010-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верескова, 168/а. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В. 04 февраля 2016 года было вынесено постановление об оценке имущества, которое он считает незаконным. Исходя из текста данного постановления, оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельно по рыночным ценам. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки имущества. Действия административного ответчика не только не повлияют на увеличение цены имущества, но и наоборот - уменьшают ее, что нарушает его материальные права.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2016 года административное исковое заявление Куприянова Д.В. удовлетворено, признано незаконным постановлении от 04 февраля 2016 года об оценке имущества должника Куприянова Д.В., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В.; на Тагилстроевский РОСП возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления суда устранить нарушение прав, свобод и законных интересов должника Куприянова Д.В., путем отмены постановления от 04 февраля 2016 года об оценке имущества должника и произвести в этот же срок оценку жилого дома площадью 268 кв. м по ул. Верескова, 168/а в г. Нижнем Тагиле и права аренды земельного участка общей площадью 920 кв. м по ул. Верескова, 168/а в г. Нижнем Тагиле, о чем сообщить административному истцу и суду в этот же срок.

Не согласившись с решением суда, представитель заинтересованного лица акционерного общества "Тагилбанк" (далее - АО "Тагилбанк") подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на то, что начальная продажная стоимость принадлежащих Куприянова Д.В. объектов недвижимости, а также способ и порядок реализации данного имущества определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года. В оспариваемом постановлении от 04 февраля 2016 года продажная цена жилого дома по ул. Верескова, 168/а, а также цена права аренды земельного участка судебным приставом-исполнителем правильно установлена в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Поскольку начальная продажная цена жилого дома, права аренды земельного участка установлена решением суда, то она является обязательной для всех без исключения, в том числе для суда, сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, и изменение ее возможно не иначе как судом, вынесшим решение, в рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с изменением стоимости предмета ипотеки.

Административный истец Куприянова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции, в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждал о законности постановленного судом решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП Наймушина А.В., представители Тагилстроевского РОСП, УФССП России по Свердловской области, АО "Тагилбанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу 19 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тагилбанк" к Куприянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с Куприянова Д.В. взыскана задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2008 года в сумме 3922 918 рублей 90 копеек, из которых 475000 рублей - долг по просроченной суде, 2922918 рублей - долг по текущей ссуде, 465099 рублей 02 копейки - проценты из расчета 22 % годовых, 29019 рублей 88 копеек - проценты по просроченной ссуде из расчета 32 % годовых, а также 20 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание указанной задолженности Куприянова Д.В. перед открытым акционерным обществом "Тагилбанк" по кредитному договору от 22 февраля 2008 года в сумме 3 922918 рублей 90 копеек на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Верескова 168/а, принадлежащее Куприянову Д.В. на праве собственности, с его начальной продажной ценой в размере 4651 095 рублей, со способом реализации - с публичных торгов, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Верескова 168/а, общей площадью 920 кв.м., с установленной начальной продажной цена в сумме 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа ВС N 006525718, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области 25 октября 2015 года и предъявленного открытым акционерным обществом "Тагилбанк" к исполнению, 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В. было возбуждено исполнительное производство, с номером на данный момент - 40447/15/66010-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) N 227; 16 мая 2011 года вынесено постановление об окончательной оценке имущества должника; 26 октября 2011 года вынесено постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июля 2012 года в удовлетворении заявления Куприянова Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче недвижимого имущества для реализации на торгах отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2013 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Куприянова Д.В. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий по опубликованию сведений о проведении торгов 14 сентября 2012 года и проведению публичных торгов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, от 02 октября 2012 года отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым требования Куприянова Д.В. к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконными действий по опубликованию сведений о проведении торгов 14 сентября 2012 года и проведению 02 октября 2012 года публичных торгов недвижимого имущества в виде объекта незавершённого строительством, расположенного по адресу: Свердловская область г. Нижний Тагил, ул. Верескова, д. 168/а, права аренды земельного участка, общей площадью 920 кв.м., расположенного по этому же адресу, удовлетворены.

04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП Наймушиной А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость жилого дома должника по ул. Верескова, 168/а в г. Нижнем Тагиле в размере 4851 095 рублей. Постановлением от 08 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. внесла изменение в постановление от 04 февраля 2016 года об оценке имущества должника, указав, что оценка имущества установлена судом.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 года вышеуказанный жилой дом передан на торги по цене 4851095 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом изменений объекта недвижимости, указанного в исполнительном документе, и существенного увеличение его рыночной стоимости, для обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, для отчуждения жилого дома по рыночной стоимости для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не произвел новой оценки жилого дома в порядке ст. 85 федерального закона "Об исполнительном производстве", выставил жилой дом на торги по цене указанной в постановлении об оценке, явно не соответствующей рыночной стоимости жилого дома, чем нарушил имущественные права, свободы, законные интересы должника Куприянова Д.В.

Данные выводы суд основывает на том, что после завершения строительства дома, 19 октября 2012 года Куприянов Д.В. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу, то есть, объекта незавершенного строительства как он обозначен в исполнительном документе уже нет, а имеется жилой дом общей площадью 268 кв.м, в котором проживает и зарегистрирован должник. 21 октября 2013 года Куприянов Д.В. заключил с муниципальным образованием "город нижний Тагил" договор купли-продажи земельного участка по ул. Верескова 168/а в г. Нижнем Тагиле, который не был зарегистрирован ввиду наличия ареста. Согласно информационному сообщению ЗАО "Региональный центр оценки", ориентировочная рыночная стоимость жилого дома по ул. Верескова 168/а в г. Нижнем Тагиле на январь 2016 года составляет 11210000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их постановленными с нарушением норм материального права.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как уже указано выше, оценка имущества, а именно: объекта недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по ул. Верескова 168/а, а также права аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу, установлена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу 19 августа 2010 года, и исполнительным листом ВС N 006525718, выданным этим же судом 25 октября 2015 года.

Таким образом, пристав при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 04 февраля 2016 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административный истец Куприянов Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Указанное полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на котором основывает свои выводы суд первой инстанции, и которое приводит в обоснование своих доводов административный истец.

Также следует отметить, что должник не лишен возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заинтересованным лицом решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Куприянова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Наймушиной Алёне Васильевне об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отказать.

Председательствующий

Т.Е. Соболева

Судьи

И.И. Кормильцева

Д.И. Гылкэ