Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-6864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.В. к Крутовой Л.М. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крутовой Л.М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Крутовой Л.М. в пользу Филипповой И.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова И.В. обратилась в суд с иском к Крутовой Л.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 27 октября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 86 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, то есть, по реабилитирующему основанию. Полагала, что данное обстоятельство является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, поскольку на протяжении длительного времени она претерпевала нравственные страдания, унижения, вызванные необходимостью доказывать свою невиновность в предъявленном ей обвинении. Просила взыскать с Крутовой Л.М. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Филиппова И.В. поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Крутова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она действительно обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Филипповой И.В. по части 1 статьи 116 УК РФ, при этом цели отомстить последней у нее не было. Вместе с тем, Филиппова И.В. была оправдана по причине отсутствия в материалах дела заключения экспертизы причиненных побоев, в связи с чем мировой судья посчитал, что достаточные доказательства вины Филипповой отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ответчик Крутова Л.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Филиппова И.В. обвинялась Крутовой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

27 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 86 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края в отношении Филипповой И.В. постановлен оправдательный приговор ввиду непричастности к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Филипповой И.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора, либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, и отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

По данной категории дел установлению подлежат фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных материалов дела следует, что 20 декабря 2014 года между Филипповой И.В. и Крутовой Л.М., Крутовым А.Б. произошел конфликт.

20 декабря 2014 года Филиппова И.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России "Спасский" с сообщением о причинении ей телесных повреждений Крутовым А.Б.

Постановлением УУП и ПНД МВД России "Спасский" от 20 декабря 2014 года сообщение о преступлении передано в суд для принятия решения по существу, поскольку установлено, что в действиях Крутова А.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а дела этой категории относятся к уголовным делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Между тем, Крутова Л.М. с аналогичным заявлением в порядке частного обвинения в отношении Филипповой И.В. обратилась в суд только 27 марта 2015 года. При этом, как следует из приговора мирового судьи, объективных доказательств, подтверждающих доводы частного обвинения, суду представлено не было, что послужило основанием для постановления оправдательного приговора, и как следствие, подтверждает доводы Филипповой И.В., что Крутова Л.М. обратилась с данным заявлением с целью отомстить за ранее поданное ею заявление в отношении Крутова А.Б.

С учетом характера, фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что оснований для выводов о добросовестном заблуждении частного обвинителя не установлено, как и не подтверждены доводы ответчика об обращении в суд исключительно в целях реализации конституционного права на судебную защиту.

Разрешая спор, суд верно применил положения статьи 151 ГК РФ, и при определении размера компенсации вреда учел характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности потерпевшего, требования закона о разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи