Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-7117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дышлового И.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока к Рыжковой С.А., Рыжковой К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Рыжковой С.А., Рыжковой К.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с Рыжковой С.А. - 348252 руб., с Рыжковой К.И. - 61 061 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Рыжкову С.А., представляющую свои интересы и интересы Рыжковой К.И., представителя Администрации г. Владивостока Созыкина А.С., судебная коллегия

установила:

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока обратилось в суд с иском к Рыжковой С.А., Рыжковой К.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой С.А. в пользу управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока взысканы денежные средства в размере 4695550 руб., с Рыжковой К.И. - 817000 руб. 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК возбуждены исполнительные производства N в отношении Рыжковой С.А. и N в отношении Рыжковой К.И. В период исполнения решения суда от Рыжковой С.А. поступило 100000 руб. Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой С.А. и Рыжковой К.И. в пользу управления и благоустройства администрации г. Владивостока взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198817 руб. и 35012 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой К.И. погашена задолженность по исполнительном производству N в размере 817000 руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой С.А. - 354591 руб., с Рыжковой К.И. - 63276 руб.

В последующем, истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Рыжковой С.А. в размере 351197 руб., с Рыжковой К.И. в размере 62714 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Рыжкова С.А., действующая в своих интересах и в интересах Рыжковой К.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что денежные средства Рыжковой К.И., подлежащие возврату, находились на счете в кредитном учреждении, были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она была лишена возможности исполнить решение суда о повороте исполнения решения суда. По ее многочисленным обращениям денежные средства выданы ей в ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день сданы судебному приставу-исполнителю. Представила свой расчет задолженности, согласно которому за спорный период сумма процентов составляет у нее - 348252 руб., у Рыжковой К.И. - 61061 руб.

Представитель ОСП по Советскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики Рыжкова С.А., Рыжкова К.И. просят решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По материалам дела установлено, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока взыскано: с Рыжковой С.А. - 4642000 руб., судебные расходы в размере 53550 руб., с Рыжковой К.И. - 817000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждены исполнительные производства N (должник Рыжкова С.А.) и N (должник Рыжкова К.И.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда с Рыжковой К.И., Рыжковой С.А. в пользу Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока взысканы проценты, расчет которых произведен по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198817 руб. и 35012 руб. соответственно.

В отношении спорного периода по настоящему иску, суд первой инстанции руководствовался сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о поступлении денежных средств должников в счет уплаты долга, расчетом обеих сторон, при проверке которых признал верным расчет произведенный стороной ответчика.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет оплаты долга Рыжковой К.И. на счет взыскателя 817000 руб.

При проверке доводов в отношении отсутствия оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с Рыжковой К.И. в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей по снятию ареста и перечислению денежных средств на счет взыскателя, судебной коллегией установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда постановлением ОСП Советского района ВГО УФССП России по Советскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ арестованы денежные средства, находящиеся на счете Рыжковой К.И. в "Хоум Кредит Банк".

После вступления в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковы неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались в ОСП Советского района г. Владивостока с заявлениями о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете. Указанные заявления удовлетворены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" надлежащим исполнением считается внесение должником причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о неверных выводах суда. При бездействии либо ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя, следствием которых стали убытки, причиненные должнику он вправе их возместить за счет виновной стороны. Оснований для такого возмещения у Администрации г. Владивостока, как взыскателя, отсутствуют, поскольку размещенные в кредитном учреждении денежные средства Рыжковой К.И. взыскателю не принадлежали.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствие у Рыжковой С.А. денежных средств и вины в неисполнении решения не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой С.А., Рыжковой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи