Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июля 2016 г. по делу N 33-653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Ильжиринова В.И. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ользеевой Зулы Игоревны к Чаракову Магомеду Абдуллаевичу, Ляшенко Сергею Григорьевичу, Токареву Владимиру Владимировичу, Васькиеву Валерию Викторовичу, ООО "Агро-Техник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Токарева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения Токарева В.В., его представителя Старченко В.И., представителя истца ***., ответчика Васькиева В.В., представителя ответчика ООО "Агро-Техник" ****, судебная коллегия,

установила:

Ользеева З.Ч. обратилась в суд с иском к Чаракову М. А., Ляшенко С.Г., Токареву В.В., Васькиеву В.В., ООО "Агро-Техник" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска с учетом уточнений указала, *** года в качестве пассажира она ехала в автомобиле ВАЗ *** регистрационный знак *** 08 под управлением Васькиева В.В. В пути следования на *** км ФАД А-*** Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) указанного автомобиля с автомобилем КамАЗ *** регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Чаракову М.А. под управлением водителя Ляшенко С.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред, что вызвало физические и нравственные страдания. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ляшенко С.Г., нарушивший требования пунктов 2.3.1, 7.1, 7.2, 23.1 Правил дорожного движения. Постановлением следователя СО УМВД России по г. Элиста от 29 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ляшенко С.Г. прекращено вследствие акта об амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просит взыскать в ее пользу с Чаракова М.А., с которым Ляшенко С.Г. состоял в трудовых отношениях, с ООО "Агро-Техник", Токарева В.В. как лиц, с которыми Ляшенко С.Г. состоял в гражданско-правовых отношениях и с Ляшенко С.Г. компенсацию морального вреда с каждого в размере *** руб., с Васькиева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. как с участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Ользеева З.И. не явилась.

Представитель истца Бадмаев Э.Ю. поддержал уточненные требования.

Ответчики Чараков М.А., его представитель Магомедов М.М., Ляшенко С.Г., Васькиев В.В., Токарев В.В., представитель ООО "Агро-Техник" в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года исковые требования Ользеевой Зулы Игоревны удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Токарева Владимира Владимировича, Васькиева Валерия Викторовича в пользу Ользеевой Зулы Игоревны компенсация морального вреда в размере **** руб. Распределена ответственность солидарных должников друг перед другом следующим образом: 10/11 для Токарева В.В. и 1/11 для Васькиева ВВ. В остальной части иска отказано. Взыскана солидарно с Токарева В.В., Васькиева В.В. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ***рублей. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 июля 2015 года, в виде наложения ареста на имущество в виде транспортного средства КамАЗ *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Чараков М.А., отменены. Меры по обеспечению иска, примененные определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2015 года в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Токарева Владимира Викторовича, в пределах заявленных требований - *** руб. сохранены до исполнения судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Токарев В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе о взыскании с него компенсации морального вреда, ссылаясь на неправосудность судебного постановления. Указывает, владельцем источника повышенной опасности автомобиля КамАЗ *** государственный регистрационный знак **** он не является. В его владение по договору аренды либо по иному основанию автомобиль Чараковым М.А. не передавался. Он имел статус перевозчика по отношению к ООО "Агро-Техник", в трудовых отношениях с Ляшенко С.Г. не состоял, заданий ему не давал. Согласно объяснениям Ляшенко С.Г. в суде первой инстанции, он взял автомобиль КамАЗ у Чаракова М.А. по устной с ним договоренности. Суд, возлагая на ответчиков солидарную ответственность, незаконно распределил ответственность солидарных должников друг перед другом.

Возражения на апелляционную жалобу лиц, участвующих по делу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Ользеевой З.И. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ *** под управлением Васькиева В.В. и автомашины КамАЗ *** под управлением Ляшенко С.Г., суд исходил из того, что Ляшенко С.Г. действовал по заданию и под контролем Токарева В.В., поэтому владельцем источника повышенной опасности (автомашины КамАЗ ***) является Токарев В.В. Следовательно, моральный вред, причиненный Ользеевой З.И. должен быть возмещен солидарно с владельцев источников повышенной опасности Токарева В.В. и Васькиева В.В. В целях возможности определения в последующем размера регрессного требования распределена ответственность солидарных должников друг перед другом 10/11 для Токарева В.В. и 1/11 для Васькиева В.В. Иск к Чаракову М.А., Ляшенко С.Г., ООО "Агро-Техник" не подлежит удовлетворению ввиду не подтверждения доводов истца.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарной ответственности с Токарева В.В. и Васькиева В.В., распределения их ответственности друг перед другом, отказе о взыскании компенсации морального вреда с Чаракова М.А., взыскания с Токарева В.В. и Васькиева В.В. солидарно госпошлины, разрешения обеспечительных мер согласиться нельзя.

Компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 приведенной нормы предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 9,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила части 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве.

Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов настоящего дела и обозренного судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела N ***, *** года совершено дорожно-транспортное происшествие двух автомашин КамАЗ ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Ляшенко С.Г., нарушившего требования пунктов 2.3.1, 7.1, 7.2, 23.1 Правил дорожного движения и автомобиля ВАЗ **** под управлением Васькиева В.В., нарушившего требования п. 10.1 указанных Правил. В результате столкновения двух транспортных средств Ользеевой З.И., находившейся в салоне автомобиля ВАЗ ****, причинены телесные повреждения. Собственником автомобиля марки КАМАЗ-*** с 05 является Чараков М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным МРЭО ГИБДД *** Республики Дагестан **** года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года указанного автомобиля заключен между страхователем и собственником Чараковым М.А. и ОАО СК "***". В указанный страховой полис серии ССС N ***, выданный ОАО СК "***" *** года, Чараковым М.А. в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, указан Ляшенко С.Г. (л.д. ***).

Из товарно-транспортной накладной N ** от *** года следует, что на автомашине КамАЗ -*** с государственным регистрационным номером ***, водитель Ляшенко С.Г. *** года перевозил груз пшеницу массой при отправке *** кг. (брутто) грузоотправителя ООО "Агро-Техник" из пункта погрузки ООО АПК "***", расположенного в с.***, Ставропольского края, в пункт разгрузки г.*** грузополучателю ООО "***" для ООО "***" в соответствии с договором перевозки груза N ***-П от *** года, заключенному между ИП Токаревым В.В. и ООО "Агро-Техник" (л.д. ***).

В судебном заседании суда первой инстанции от 21 июля 2015 года Чараков М.А. и Ляшенко С.Г. пояснили, что собственником автомашины КамАЗ -**** с государственным регистрационным номером Е **** на котором *** года перевозился груз (пшеница) является Чараков М.А., Ляшенко С.Г. работал у Чаракова М.А. по устной с ним договоренности (л.д.***).

Указанные сведения также содержатся в протоколах их допросов в период предварительного следствия (уг. дело л.д. ****). Так, Ляшенко С.К. показал, что в период с 2010 года по сентябрь 2014 года включительно он работал водителем у Чаракова М.А., который занимался перевозкой грузов. Действовал по его указанию, осуществляя водительские функции при перевозке грузов.

Согласно показаниям *** и ***, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, они также работали на Чаракова А.М., осуществлявшего грузоперевозки на территории **** округа, **** года они в составе колонны вместе с Ляшенко С.Г. перевозили зерно на автомобилях КамАЗ, двигаясь из с. *** *** края в г. ***.

Доказательств, подтверждающих, что *** года транспортное средство КамАЗ **** регистрационный знак ****передавалось Ляшенко С.Г. для использования в личных целях, на праве аренды, в силу распоряжения собственника Чаракова М.А о передаче Ляшенко С.Г. для использования по своему усмотрению либо на ином правовом основании, или он завладел им противоправно, материалы дела не содержат, такие доказательства по делу не приведены и не представлены. Ляшенко С.Г., в силу разъяснений, изложенных в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, поэтому отказ суда в удовлетворении заявленного иска с Ляшенко С.Г. следует признать правильным.

В суде апелляционной инстанции Токарев В.В., его представитель Старченко В.И. пояснили, что Токарев В.В. занимался перевозкой грузов, то есть выполнял логистические функции, автомашины направлялись под погрузку по договоренности с иными лицами, в данном случае с Чараковым С.А., поэтому Ляшенко С.Г. он не знал и не знает, у него он не работал, соответственно задания ему давать не мог.

Представитель ООО "Агро-Техник" ****. в судебном заседании подтвердила выдачу как грузоотправителя товаро-транспортной накладной водителю автомашины КамАЗ **** регистрационный знак ****на перевозку груза.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для признания Токарева В.В. владельцем источника повышенной опасности автомашины КАМАЗ-**** и взыскания с него в солидарной ответственности с Васькиевым В.В. компенсации морального вреда, поскольку договор перевозки и товарно-транспортная накладная свидетельствуют лишь о перевозке груза водителем Ляшенко С.Г. Доказательствами, подтверждающими владение транспортным средством, в силу приведенных норм закона, они не являются.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленного иска Ользеевой З.И. с ООО "Агро-Техник".

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, законным владельцем источника повышенной опасности является Чараков М.А., который как собственник автомашины КАМАЗ-**** на основании страхового полиса допустил Ляшенко С.Г. как участника дорожного движения к управлению данным транспортным средством, который действовал в его интересах и по его заданию, получая соответствующее вознаграждение за водительские услуги.

Собственником и владельцем автомобиля ВАЗ **** на момент ДТП являлся Васькиев В.В., что не отрицалось им в судебном заседании и подтверждается материалами обозренного в судебном заседании апелляционной инстанции уголовного дела N****, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ **** "Приора" белого цвета, 2010 года выпуска, госрегистрационный номер "****, приобретенный в мае 2014 года.

По заключению эксперта N***от 16 апреля 2015 года действия водителя автомобиля ВАЗ-**** Васькиева В.В. (движение со скоростью без учета видимости и направлении движения) не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С момента обнаружения бортового прицепа СЗАП-****на проезжей части и при заданных данных водитель автомобиля ВАЗ-**** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие путем торможения (л.д.*** обозренного судом уголовного дела N**** копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Ляшенко С.Г.- л.д. *** данного гражданского дела, т-*).

Ссылка суда в решении на нарушение именно водителем Васькиевым В.В. пунктов 2.1.2 необоснованна, поскольку такое нарушение Васькиеву В.В. не вменялось, оно не указано и в автотехнической экспертизе. Более того, обязанность соблюдать указанный пункт правил дорожного движения возложена и на пассажира (подпункт 5.1 пункта 5 Правил дорожного движения).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суждение, что "суд желает определить степень вины каждого из участников ДТП в целях возможности определения в последующем регрессного требования, предъявленного к другому должнику" приведено судом произвольно, в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса.

В связи с указанным, решение суда в части распределения ответственности солидарных должников друг перед другом, подлежит отмене как не основанное на законе, поскольку материалы дела не содержат доказательств, о том, что кто-либо из лиц, совместно причинивших вред истцу Ользеевой З.И., возместил причиненный вред.

Поскольку выводы суда в изложенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда солидарно с Токарева В.В. и Васькиева В.В.; распределения их ответственности друг перед другом; отказе о взыскании компенсации морального вреда с Чаракова М.А.; производных от этих требований взыскания с Токарева В.В. и Васькиева В.В. в доход местного бюджета г. Элисты солидарно госпошлины; разрешения обеспечительных мер подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании солидарно с Чаракова М.А., Васькиева В.В. в пользу Ользеевой З.И. компенсации морального вреда, взыскания с Чаракова М.А.и Васькиева В.В. в доход местного бюджета г. Элисты госпошлины в размере *** руб. с каждого, об отказе о взыскании с Токарева В.В. в пользу Ользеевой З.И. компенсации морального вреда, сохранения мер по обеспечению иска до исполнения судебного решения, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 02 июля 2015 года в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство КамАЗ **** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Чараков М.А., отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2015 года в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Токарева В.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с Чаракова М.А. и Васькиева В.В. суд, с учетом требований части 2 статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что Ользеевой З.И. причинен тяжкий вред ее здоровью, обуславливающей характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере **** руб.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2016 года в части взыскания солидарно с Токарева Владимира Владимировича, Васькиева Валерия Викторовича в пользу Ользеевой Зулы Игоревны компенсации морального вреда в размере **** руб., распределения ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) следующим образом: 10/11 для Токарева В.В. и 1/11 для Васькиева В.В., отказе о взыскании компенсации морального вреда с Чаракова Магомеда Абдуллаевича в пользу Ользеевой Зулы Игоревны, взыскания с Токарева Владимира Владимировича, Васькиева Валерия Викторовича солидарно в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб., отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 02 июля 2015 года в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство КамАЗ **** государственный регистрационный знак Е ****, собственником которого является Чараков Магомед Абдуллаевич, сохранения до исполнения судебного решения мер по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2015 года в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Токарева Владимира Владимировича отменить.

Исковые требования Ользеевой Зулы Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чаракова Магомеда Абдуллаевича, Васькиева Валерия Викторовича в пользу Ользеевой Зулы Игоревны компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Чаракова Магомеда Абдуллаевича, Васькиева Валерия Викторовича в доход местного бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ****руб. с каждого.

В требованиях Олъзеевой Зулы Игоревны с Токарева Владимира Владимировича компенсации морального вреда в размере ***** руб. отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 02 июля 2015 года в виде наложения ареста на имущество, транспортное средство КамАЗ **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Чараков Магомед Абдуллаевич сохранить до исполнения судебного решения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 26 ноября 2015 года в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Токарева Владимира Владимировича отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.И. Ильжиринов

Т.А. Шовгурова