Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Николаевой К.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца П.Е. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования П.Е. к П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. в пользу П.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2015 года "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Е. к П.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований П.Е. к Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать".

Заслушав доклад председательствующего Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к Б. и П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан П.А., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Б. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в возврат в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование солидарного порядка взыскания с ответчиков причиненного ущерба указал, что собственник автомобиля "данные изъяты" Б. не обеспечила надлежащий контроль за своим транспортным средством, что способствовало совершению указанного ДТП П.А., который не имел удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Истец П.Е. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Ответчики Б., П.А., извещенные судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В представленном в суд сообщении ответчик П.А. иск не признал. Считает, что его вины в совершении ДТП нет, поскольку сам истец допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на запрещающий сигнал светофора в момент, когда он двигался на автомобиле "данные изъяты" на разрешающий сигнал светофора.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение, с которым не согласился истец П.Е. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, суд неправомерно отказал ему в иске к собственнику автомобиля Б., которая в суд не являлась, своих возражений на иск не представила, как собственник автомобиля каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ему ущерба, в том числе доказательств тому, что обеспечила надлежащий контроль за своим автомобилем, суду также не представила. Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать вину Б. в причинении ему ущерба. Суд оставил без должного внимания тот факт, что Б. не доказала выбытие автомобиля из своего обладания вследствие противоправных действий второго ответчика П.А., который в момент ДТП управлял автомобилем, не имея прав на управление транспортными средствами и полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Полагает, имелись все основания для удовлетворения его иска к Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец П.Е., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик П.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, ссылаясь на то, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности его супруге П.М. на основании договора-купли продажи, себя виновным в ДТП не считает.

Ответчик Б. просит дело рассмотреть в её отсутствие. При этом указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлась, представив в обоснование своих возражений копию договора купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2014 года, заключенного ею с П.М.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца П.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, 16 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся П.А., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" значившимся на момент ДТП по регистрации в ГИБДД на праве собственности за Б.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" не был застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N от 22 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. Расходы истца по оценке составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику Б., судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Б., суд исходил из того, что она не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установив, что вред имуществу истца причинен в результате действий П.А., а достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, в частности, Б., в дело не представлено, суд обоснованно возложил на ответчика П.А. обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Б., поскольку, как следует из материалов дела, на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие того, что данный автомобиль по договору купли-продажи от 03 сентября 2014 года продан ею П.М., а 25.12.2015 она совершила действия по прекращению регистрации данного автомобиля за ней в ГИБД РФ.

Сам по себе факт того, что на момент ДТП указанный автомобиль Б. не был снят с регистрационного учета при его продаже, а П.М. не зарегистрирован вследствие его покупки на себя, не может свидетельствовать о непрекратившемся праве собственности Б. на указанный автомобиль, поскольку в силу п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, п.1 ст. 235 ГК РФ данный факт перехода права собственности от одного лица к другому возникает с момента передачи вещи (автомобиля) покупателю и получения от последнего за него продавцом денег, что имело место между Б. и П.М., как следует из договора купли-продажи автомобиля, 03 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут солидарную ответственность, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшими по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут в случае причинения вреда третьим лицам.

Между тем настоящий спор связан с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной непосредственно владельцам этих источников, в связи с чем, вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом по существу возникшего спора установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

И.В. Рогова