Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Е.Е.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования А.А.В. к Е.Е.Э. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.Э. в пользу А.А.В. убытки "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

А.А.В. обратился в суд с иском к Е.Е.Э. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" 2015 года мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному по заявлению Е.Е.Э. в отношении А.А.В. При рассмотрении уголовного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец А.А.В., ответчик Е.Е.Э., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Р.Е.А. заявленные истцом требования поддержал.

Представитель ответчика К.А.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил о снижении суммы взыскиваемых убытков.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Е.Е.Э.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Полагает, сам факт прекращения уголовного дела частного обвинения в отношении истца по реабилитирующим основаниям не является основанием для возмещения ему убытков.

Также считает, что понесенные истцом убытки являются процессуальными издержками по уголовному делу и могут быть возмещены в порядке, установленном УПК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что размер убытков завышен, не соответствует сложности категории уголовного дела, а также объему проделанной представителем работы.

Представитель А.А.В. Р.Е.А. в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" 2015 года Е.Е.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении А.А.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Северодвинского судебного района Архангельской области от "данные изъяты" 2015 года А.А.В. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству А.А.В. к участию в деле в качестве защитников были допущены Р.Е.А. и А.Ю.Н., которые оказывали юридические услуги А.А.В. на основании договора на оказание услуг от "данные изъяты" 2015 года.

Стоимость услуг по указанному договору составила "данные изъяты" руб. (п.3), которые были переданы Р.Е.А., что подтверждено квитанциями к приходному ордеру от "данные изъяты" и "данные изъяты" 2015 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции высказал суждение о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего.С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Действительно вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ - "Возмещение убытков". Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, который следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства: принципа добросовестности: согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Указанная правовая позиция выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года N1057-О и может быть учтена при разрешении настоящего спора.

Таким образом, установив, что А.А.В. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в рамках уголовного дела, преследование по которому в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, судебная коллегия полагает правомерной необходимость компенсирования указанных расходов частным обвинителем, допустившим необоснованное уголовное преследование подсудимого, что является неблагоприятным последствием его деятельности.

Довод апелляционной жалобы о завышенности размера убытков не влияет на правильность принятого судом решения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению А.А.В., суд первой инстанции проанализировал и учел все фактические обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых Р.Е.А., а также А.Ю.Н. по его поручению, принимал участие в качестве защитника А.А.В.; объем проделанной представителем работы (консультирование истца, ознакомление с материалами уголовного дела, представление его интересов в судебных заседаниях); категорию сложности дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции оценил понесенные А.А.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, и полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов, с учетом возражений со стороны ответчика, является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение уголовного дела с непосредственным участием представителя истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, так как не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас