Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования "Город Архангельск" удовлетворить частично.

Признать Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., О.О.В. утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., О.О.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Решение суда является основанием для снятия Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., О.О.В. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному в "адрес" по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании О.В.С. утратившим право пользования квартирой - отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск") обратилась с иском о признании Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., О.О.В., О.В.С. утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что ответчики более 10 лет не проживают в спорной квартире. Полагала, что ответчики в отношении себя расторгли договор социального найма, в связи с тем, что в квартире не проживают, обязательств, вытекающих из договора социального найма, не исполняют, задолженность по коммунальным платежам составила более "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., третьи лица Ш.А.В., Ш.В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании представитель истца Д.Ю.М. исковые требования поддержала.

В судебном заседании О.О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действительно не проживала в спорной квартире более 10 лет, не оплачивала коммунальные услуги по семейным обстоятельствам.

Несовершеннолетний О.В.С., достигший возраста 16 лет, с исковыми требованиями не согласился ввиду отсутствия возможности в силу несовершеннолетнего возраста проживать самостоятельно в квартире, оплачивать коммунальные услуги, поскольку не имеет доходов и обучается в общеобразовательном учреждении.

В предварительном судебном заседании ответчик У.А.В. пояснила суду, что в квартире не проживает с 14 лет, коммунальные платежи ею не оплачивались. В настоящее время проживает в квартире, которая приобретена в период брака. У.А.В. дополнила, что в квартире невозможно проживать, поскольку отключено электричество и водоснабжение.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Город Арханегльск", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании О.В.С. утратившим право пользования квартирой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований о признании О.В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением. Указывает, что только в ходе судебного заседания из пояснений У.А.В., свидетелей, представителя органов опеки и попечительства стало известно о том, что О.В.С. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал, его вещей в квартире не имеется. Указывает, что О.О.В. до рождения сына О.В.С. добровольно прекратила право пользования жилым помещением, в связи с чем право пользования жилым помещением у О.В.С. не возникло. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года N 4-П, полагает, что факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей. Кроме того, указывает, что исковые требования направлены на защиту законных прав и интересов Ш.В.Н., Ш.А.В., относящихся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения О.О.В., О.К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" является муниципальным жилым помещением, в квартире зарегистрированы Ш.В.Н., О.К.С., У.А.В., О.О.В., О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая исковые требования о признании Ш.В.Н., У.А.В., О.К.С., О.О.В. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска к указанным ответчикам.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе администрации муниципального образования "Город Архангельск" в удовлетворении исковых требований к ответчику О.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что место жительства последнего было определено в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году по месту жительства его матери О.О.В., ответчик вместе с матерью вселился в квартиру и проживал в ней непродолжительное время, впоследствии непроживание О.В.С. в квартире до настоящего времени носит вынужденный и временный характер, поскольку он, являясь несовершеннолетним, не имеет возможности самостоятельно распоряжаться своими правами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его, не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей.

Это судом первой инстанции было учтено.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе за N 6-КГ15-9 от 12 января 2016 года.

Как было установлено судом первой инстанции, О.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ году своей матерью, вместе с ней был вселен в спорную квартиру в 1999 году, непродолжительное время проживал в ней, впоследствии семья выехала из квартиры по причине того, что родители О.О.В. злоупотребляли спиртными напитками в период когда О.В.С. был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Из объяснений О.В.С. в суде первой инстанции следует, что от права пользования квартирой он не отказывается, является несовершеннолетним. По настоящее время с регистрационного учета не снят. Таким образом, он приобрел право пользования спорной квартирой с момента регистрации в ней.

Доводы апелляционной жалобы о не вселении О.В.С. в спорную квартиру объективно ничем не подтверждаются и опровергаются объяснениями его матери О.О.В.

То обстоятельство, что О.В.С. не оплачивал коммунальные услуги, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он является студентом 1 курса техникума, не имеет самостоятельного дохода. Каких-либо сведений о том, что у О.В.С. имеется другое жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма, в деле не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

Л.Ю. Панас