Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-3712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Т.В.А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

"иск Н.Т.А. удовлетворить к надлежащему ответчику Р.Н.А..

Взыскать с Р.Н.А. в пользу Н.Т.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки связанные с оплатой расходов по оценке восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении исковых требований Н.Т.А. к С.А.В. о возмещении ущерба отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Н.Т.А. обратилась с иском к Р.Н.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес". Ответчик является собственником "адрес", которая расположена этажом выше в том же доме. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла протечка, согласно акту технического обследования, причиной протечки явилось неправильное подсоединение шарового крана для стиральной машины к системе холодного водоснабжения. В результате протечки имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также убытки по оплате услуг эксперта "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен наниматель "адрес" - С.А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования просили удовлетворить. Истец пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой из "адрес", расположенной сверху, куда накануне въехал С.А.В. В результате осмотра ее квартиры и "адрес" сотрудниками обслуживающей организации было установлено, что протечка произошла в результате неисправности шарового крана, через который подсоединена стиральная машина.

В судебное заседание Р.Н.А., третьи лица Н.Р.П., Н.Н.П., Н.П.Н., Т.В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании С.А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по устному договору в ДД.ММ.ГГГГ арендовал "адрес" у родственников Р.Н.А., которым передает плату за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время завез в квартиру вещи и уехал до ДД.ММ.ГГГГ, стиральной машиной не пользовался.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился третье лицо Т.В.А., являющийся представителем Р.Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства по делу, представленные истцом недостоверны. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца завышена. Кроме того, судом не дана оценка контррасчету стоимости ущерба, представленного Р.Н.А. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является С.А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу Н.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Н.Т.А. и ее представителя З.С.В., ответчика С.А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Т.А. является сособственником "адрес".

Ответчик Р.Н.А. является собственником "адрес", которая расположена этажом выше в том же доме.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошла протечка. Причиной протечки, согласно акту технического обследования, явилось неправильное подсоединение шарового крана для стиральной машины к системе холодного водоснабжения. В результате протечки квартира истца была залита водой.

ДД.ММ.ГГГГ составлен первоначальный акт осмотра квартиры с участием представителей обслуживающей организации ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты"", составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, третьего лица, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчики и третье лицо не оспаривали факт произошедшего залива из "адрес" квартиру истца. Причинно-следственная связь между заливом из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из выводов заключения "данные изъяты" Архангельска", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Доводы Р.Н.А. о том, что сумма ущерба, предъявленная истцом, является чрезмерно завышенной, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Оценивая представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения, определяя их полноту и достоверность, судебная коллегия приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Так, при проведении оценки стоимости ущерба был проведен осмотр жилого помещения для определения объема, наименования работ и затрат, необходимых для восстановления квартиры истца.

Между тем, ответчик, произвел предположительный расчет, не осматривая жилое помещение, не производя замеры, взял за основу данные с различных интернет сайтов. Обнаруженные отклонения в стоимости работ и материалов, объеме этих работ им не мотивированы.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ни ответчик, ни третье лицо Т.В.А. в суде первой инстанции не заявляли.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательств того, что ущерб причинен не по его вине. Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба С.А.В. не подтверждаются материалами дела. Так, залитие произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, истец сразу же вызывала тещу Т.В.А., у которой имелись ключи от квартиры, для того чтобы попасть в квартиру ответчика и устранить течь, при этом, в квартире никого не было.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка на коммерческий договор найма квартиры с С.А.В. не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как он не свидетельствует о том, что когда произошло залитие, в квартире находился С.А.В.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, т.к. ответчик не представил доказательства невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н.Галкина

Л.Ю. Панас