Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение "данные изъяты" дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Вторым сособственником является ответчик. В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о владении указанными нежилыми помещениями, просит выделить в натуре "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в виде нежилых помещений N.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3оглы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях полагал требования истца о выделе доли в натуре обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, указал, что заявленный истцом вариант выдела доли в натуре предполагает обустройство отдельных входов, а это, в свою очередь, затрагивает права и законные интересы иных сособственников здания, что указывает на невозможность выдела в натуре доли в заявленном истцом варианте.

Третье лицо ООО "Анюта", извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы полагает, что истцом в достаточной степени представлены доказательства, включая судебную экспертизу, позволяющие сделать однозначный вывод о возможности выдела доли в натуре. При этом считает, что суд был не вправе делать суждения по поводу невозможности выдела, при условии, что эксперт указал о возможности с технической точки зрения, применяя специальные познания в указанной области, выдела доли в натуре.

В поданных относительной апелляционной жалобы возражениях ответчик ФИО1 полагает обжалуемое решение законным, а доводы жалобы необоснованными.

Заслушав представителя истца ФИО3оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 2 ст.252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела стороны являются собственниками по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес".

Сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не достигнуто.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на план нежилых помещений после выдела долей и экспликацию помещений после выдела долей.

Составленный надлежащим образом проект выдела доли в натуре отсутствовал, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" техническая возможность выдела в натуре спорных нежилых помещения (их части) в счет причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности имеется. Экспертом предложено четыре варианта, однако, для сохранения функционального назначения помещений эксперт указал на необходимость перепланировки.

Экспертом также дан положительный ответ относительно возможности раздела спорных нежилых помещений на две равные доли, указана стоимость дополнительных работ по возведению перегородки между помещениями в составе разных долей и по возведению перегородки, отделяющей тамбур при входе для посетителей, в размере "данные изъяты". Однако стоимость перепланировки и переоборудования помещений экспертом не определена в виду необходимости разработки соответствующих проектов.

Сторона истца полагала, что наиболее приемлемым является вариант "А" из предложенных экспертом вариантов раздела здания, так как он наиболее соответствует заявленным требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается техническая возможность выдела в натуре доли в спорном нежилом помещении способом, определенным в экспертном заключении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено документов, обосновывающих возможность выдела доли в натуре из спорного нежилого помещения, при этом ссылка подателя жалобы на выводы эксперта не опровергает изложенное.

Так, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N действительно сделан вывод о наличии технической возможности раздела спорного помещения, вместе с тем в рамках данного исследования экспертами не были разрешен вопрос о возможности и стоимости разделения инженерно-технических систем названного помещения.

Кроме того, раздел спорного нежилого помещения по предложенному экспертом варианту предполагает создание дополнительных эвакуационных выходов, в целях обеспечения пожарной безопасности, однако данное обстоятельство затрагивает права собственников здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, на общее имущество, а также приведет к изменению параметров объекта капитального строительства, в связи с чем, будет необходимо получение разрешения на реконструкцию здания. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в имеющемся в деле экспертном заключении.

Кроме того истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования компетентными органами в сфере градостроительства на осуществление работ по реконструкции, перепланировке либо переоборудованию спорного нежилого помещения.

Таким образом, анализируя изложенное в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что техническая возможность выдела доли в натуре в спорном нежилом помещении по предложенному варианту не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, как и возможность выдела без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова