Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, оказанного на него ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал от его имени принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ФИО3 за "данные изъяты", которых от ФИО4 не получил. Вместе с тем, истец намерения на продажу жилого дома, являющемуся для него единственным жильем, не имел и ответчику не высказывал, хотел обменять жилой дом на благоустроенную комнату в общежитии, поскольку является инвалидом 1 группы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Цвиль B.C. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Пояснил, что намерения продавать жилой дом ФИО1 не имел, высказывал желание обменять его на благоустроенную комнату в общежитии в центральной части города, поскольку дом находится в аварийном состоянии, и истцу, как инвалиду 1 группы, проживание в таком доме доставляет много неудобств. Указал, что истец был введен ответчиками в заблуждение, утверждавшими, что обмен жилыми помещениями предполагает вначале продажу принадлежащего ему жилого дома, а в последующем на вырученные денежные средства - покупку ему комнаты в общежитии. Пояснил, что юридические последствия выдачи истцом доверенности на право продажи дома нотариусом ФИО7 истцу не разъяснялись, в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указание на это отсутствует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании требования не признал, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи жилого дома за цену и на условиях по усмотрению ФИО4 По причине инвалидности истца за него расписался ФИО6 Последствия совершения юридически значимых действий истцу разъяснила нотариус ФИО7, с чем он был согласен, поскольку также в этот же день выдал вторую нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4 на право покупки за цену и на условиях по усмотрению ФИО4 жилого помещения на имя истца. Указал, что доказательств действия под влиянием заблуждения со стороны ответчиков истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования не признал. Указал, что ни он, ни ФИО3 истца в заблуждение не вводили. Напротив, истец просил продать принадлежащий ему дом и купить ему комнату в общежитии на 1 этаже. Действительно, по договору купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ им, как представителем истца (продавца по договору) была получена от ответчика ФИО3 выкупная стоимость дома в размере "данные изъяты", которые не были переданы истцу по причине наличия договоренности о покупке на имя истца комнаты в общежитии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на имя истца комнату N, жилой площадью "данные изъяты", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однако регистрация права собственности была приостановлена Управлением Росреестра в связи с отзывом ФИО1 доверенности.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований сомневаться в психическом здоровье истца ФИО1 у нее не было. По причине инвалидности за истца с его согласия в доверенностях в качестве рукоприкладчика расписался ФИО6, которого выбрал сам истец. Все последствия совершаемых действий она, как нотариус, разъяснила истцу, который понял их существо и выразил намерение выдать две доверенности на имя ФИО4: на право продажи принадлежащего истцу жилого дома и на право покупки другого жилого помещения на имя истца.

Определением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца, на основании ст.44 ГПК РФ, проведена замена ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом не учтено и не дана правовая оценка следующим обстоятельствам. ФИО1 являлся инвалидом I группы, имел образование 8 классов, нуждался в постоянном постороннем уходе, находился в тяжелом материальном положении, которое в том числе усугублялось непригодностью дома для проживания, отсутствием другого жилья. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи дома в размере "данные изъяты" так и не были переданы ФИО1, остаются у ФИО4, которые никаких попыток вернуть указанные денежные средства не предпринимал. Считает показания ответчика ФИО4 и третьего лица нотариуса ФИО7 не последовательными, противоречивыми и не соответствующими материалам дела. Также указал, что в обжалуемом решении не дано никакой правовой оценки требованию о признании недействительным оспариваемого договора в соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по тому основанию, что сделка совершена ФИО4 и ФИО3, действующими согласованно между собой от имени ФИО1, то есть, фактически являясь представителями последнего, что противоречит п.3 ст.182 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ч.ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.2, 3 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Данный перечень носит исчерпывающий характер. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и незнании их. При этом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность ФИО4 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома общей площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес", удостоверенная нотариусом города Котласа и Котласского района Архангельской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (покупатель) заключили и исполнили договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес".

По условиям указанного договора ФИО1 в лице ФИО4 продал, а ФИО3 приобрел в собственность указанный дом за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

Согласно пункту 7 договора купли-продажи стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Аналогичное понимание существа выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право продажи принадлежащего ему жилого дома отмечено в ее тексте. При этом, при прочтении указанной доверенности вслух нотариусом ФИО7, истец высказал просьбу об ее подписании за него ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. При этом суд исходил из того, что намерение и воля истца на отчуждение жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес", явно выражены в выданной им на имя ответчика ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с пояснениями третьего лица нотариуса ФИО7

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из представленных доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон в момент их возникновения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, от назначения в отношении истца ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы его состояния на момент выдачи оспариваемой доверенности представитель истца Цвиль B.C. отказался, считая представленные доказательства достаточными, при этом на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо воли сторон, то суд обоснованно постановилрешение на имеющихся в деле доказательствах и отказал в иске в связи с его недоказанностью. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о нарушении положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи жилого дома представитель ФИО1 не совершал сделку в отношении себя лично, либо одновременно являлся представителем покупателя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова