Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Мороза А.М. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, зарегистрировать прибор учета, выдать номерной лицевой счет - удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N максимальной мощностью до 15 кВ включительно к линии электропередач.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" оформить допуск к эксплуатации (зарегистрировать) прибор учета электрической энергии, установленный в жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении требований Мороза А.М. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" о возложении обязанности выдать номерной лицевой счет - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" в пользу Мороза А.М. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Мороз А.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, зарегистрировать прибор учета, выдать номерной лицевой счет.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2013 года между ним и ответчиком заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В январе 2015 года ответчик предложил заключить соглашение о расторжении указанного договора. Поскольку данное соглашение истец не подписал, в апреле 2015 года ответчик предложил осуществить технологическое присоединение с полной оплатой стоимости в размере 410 850 рублей 56 копеек за счет истца. Просил обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N максимальной мощностью до 15 кВ включительно к линии электропередач; а также зарегистрировать прибор учета электрической энергии жилого дома и выдать номерной лицевой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции Мороз А.М. и его представитель Грицыв В.В., требования поддержали. Пояснили, что со своей стороны истец выполнил все условия договора.

Представитель ответчика Фудула А.В., в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что обязательства по договору технологического присоединения являются встречными и поскольку истец не представил доказательств выполнения своих обязательств, предусмотренных в Технических условиях, он не вправе требовать исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, полагал, что договор в имеющемся варианте не может быть исполнен, т.к. расстояние до ближайшего объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, больше 500 м, что исключает обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение к сетям за льготную цену, предусмотренную договором.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "МРСК "Северо-Запада", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что договор от 15 декабря 2013 года N заключен в нарушение действующих норм, регулирующих отношения сторон по заключению и исполнению договоров технологического присоединения объектов к электрическим сетям, и не может быть исполнен на тех условиях, на которых был заключен. Ссылаясь на п. 3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что истец не вправе требовать осуществление технологического присоединения до исполнения обязательств возложенных на него договором.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома истца, поскольку перечень мероприятий, предусмотренный Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, не осуществлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Грицыв В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" Фудула А.В., Ипатову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Мороз А.М. и ПАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 15 декабря 2013 года.

По условиям договора сетевая компания приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (щит учета), необходимого для электроснабжения жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N максимальной мощностью до 15 кВт, уровнем напряжения - 0,4 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с договором.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 99-э/3 от 26 декабря 2012 года и составляет 550 рублей (п. 10 договора N от 15 декабря 2013 года).

Факт внесения истцом платы за технологическое присоединение в размере 550 рублей подтверждается копией квитанции от 17 января 2014 года и сторонами не оспаривается.

В силу п. 4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок их действия - 2 года.

Между тем, до настоящего времени жилой дом истца к электроснабжению не подключен, ответчиком данный договор не исполнен, т.е. со стороны последнего имеет место нарушение сроков исполнения договора.

Как пояснил представитель ответчика, мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполнены в связи с невозможностью исполнения данного договора, заключающейся в том, что расстояние между принадлежащими ответчику объектами электросетевого хозяйства и участком истца более 500 метров. Соответственно, по его мнению, основания для выполнения подключения с условием льготной оплаты в размере 550 рублей отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что комиссией Приморского РЭС от 03 февраля 2015 года был совершен выезд в д. "адрес" с целью замера расстояния от сетей 0,4 кВ Приморского РЭС N до границ земельного участка истца, по итогам обследования которое составило более 500 метров.

Согласно Акта проверки расстояния от границ земельного участка заявителя Мороза А.М. до объектов электросетевого хозяйства от 29 февраля 2016 года, такое расстояние составляет 1 135 метров.

При этом, как поясняла сторона ответчика в процессе разбирательства по делу, на момент заключения вышеуказанного договора с истцом, сотрудником ответчика ошибочно было рассчитано расстояние от границы земельного участка, принадлежащего Мороз А.М., до линии 0,4 кВ, которая в собственности ПАО "МРСК Северо-Запада" не находится.

В силу свидетельства о государственной регистрации права серии N от 19 августа 2014 года, собственником N протяженностью 1 575 метров, по адресу: "адрес", является N

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, является нарушением требований Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с истцом договором, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых обязательств, не имеется, доказательств вины истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил. При таком положении суд правомерно постановилрешение об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ПАО "МРСК Северо-Запада" выполнить обязательства по договору.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике определено, что договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы на ошибочность заключения договора технологического присоединения не влияют на правильность постановленного решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

В силу раздела II Правил ("Порядок заключения и выполнения договора"), именно сетевая организация подготавливает технические условия и определяет в договоре размер платы за технологическое присоединение. Данные мероприятия осуществляются сетевой организацией до заключения сторонами договора.

До истечения согласованного срока технологического присоединения ответчик не сообщал истцу о каких-либо обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Доводы ответчика на отсутствие технической возможности технологического присоединения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Техническая невозможность имеет место тогда, когда сетевая организация после заключения договора оказалась объективно лишена возможности произвести строительство объектов электросетевого хозяйства ввиду наличия прав, действий (бездействия) третьих лиц либо технических препятствий, а все предпринятые для их преодоления меры оказались безуспешными.

Из материалов дела усматривается, что техническая возможность подключения имеется, что не отрицается сетевой организацией, а предполагаемое увеличение затрат, в рамках исполнения договора сетевой организацией, об ином не свидетельствует.

Сетевая организация, как профессиональный участник спорных правоотношений, должна была оценивать риски и условия, а также необходимые объемы работ по технологическому присоединению, и с учетом существа договора технологического присоединения, риск изменения обстоятельств в данном случае несет сетевая организация.

Истец свои обязательства в рамках технологического присоединения, в том числе по подготовительным мероприятиям, оплате, выполнил, в связи с чем неисполнение договора не приведет к восстановлению его прав, а нарушит баланс интересов сторон.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом, установленным в пунктах 15 и 16 Договора, на изменение его условий в судебном порядке или на расторжение, следовательно, удаленность границы земельного участка, принадлежащего Морозу А.М., до линии 0,4 кВ, не может являться основанием для неисполнения обязательств со стороны сетевой организации.

Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выполнение им своих обязательств по договору зависит от выполнения истцом встречных обязательств в части исполнения технических условий.

Согласно пп. "в" п. 7 Правил, процедура технологического присоединения включает, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании пп. "а" п. 16 Правил договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с разделом 12 технических условий истец обязан осуществить работы по проектированию и строительству схемы приема мощности, которое включает ответвление от ВЛ-0,4 кВ к вводу в жилой дом, смонтировать внутреннюю распределительную сеть объекта электроснабжения, организовать учет электрической энергии.

При этом, из технических условий усматривается, что вышеуказанные технические условия по ответвлению от "данные изъяты" со стороны истца не могут быть выполнены до установки ответчиком опоры, к которой будет осуществлено присоединение и которую ответчик должен был построить в соответствии с техническими условиями. Остальные требования технических условий, а именно установка распределительного щита, счетчика в жилом доме, оборудование его электрическими сетями, со стороны истца выполнены, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Проанализировав пункты договора технологического присоединения, судебная коллегия полагает, что истец обязательства, установленные в п.8 Договора исполнил, а отсутствие письменного уведомления о выполнении технических условий, в данном случае не свидетельствует об обратном, так как на неоднократные обращения к ответчику, последний не ссылался на данные обстоятельства.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что отказ осуществить технологическое присоединение связан не с неисполнением истцом обязательств по договору, а с необходимостью проведения работ и, как следствие, с их удорожанием, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для обязания ответчика исполнить условия договора не имеется, поскольку со стороны истца не выполнены встречные обязательства, не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 18 Правил, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Учитывая, что выполнение данных обязательств лежит на ответчике, суд обоснованно удовлетворил требование Мороза А.М. о возложении на ответчика обязанности оформить допуск к эксплуатации (зарегистрировать) прибор учета электрической энергии, установленный в жилом доме истца.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальном не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас