Решение Кемеровского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 21-750/2016

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью " ГДК" (ИНН "данные изъяты"), юридический адрес: "адрес",

по жалобе президента общества с ограниченной ответственностью " ГДК" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области (далее - УГАДН по Кемеровской области) от 11 декабря 2015 года и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Гаврилова А.Ю. от 11 декабря 2015 года N ООО "ГДК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ГДК" обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе президент ООО "ГДК" Ю.В. просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Общества к ответственности по ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указывает, что содержащаяся в материалах дела транспортная накладная N от 13 октября 2015г. ООО "ГДК" не выдавалась; отгрузка в указанные дату и время не осуществлялась; также не осуществлялась отгрузка в автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты"; водитель С.В. погрузку не осуществлял. Данные обстоятельства подтверждаются представленным Обществом скриншотом из программы ООО "ГДК" АРМ "Требования" от 13 октября 2015г., согласно которой транспортная накладная N в реестре АРМ "Требования" отсутствует. Транспортная накладная с указанным номером, выданная ООО "ГДК", датируется 25 ноября 2014г.

Кроме того, оператор весовой С. свою трудовую функцию в октябре 2015 года в ООО "ГДК" не осуществляла, оператором весовой была С.В.

Также указывает, что оформление транспортной накладной, представленной в деле, не соответствует транспортным накладным, выдаваемым ООО "ГДК".

Полагает, что начальником УГАДН по Кемеровской области необоснованно было отклонено ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не позволило Обществу в поной мере подготовиться к рассмотрению дела, представить дополнительные доказательства, вызвать владельца транспортного средства и водителя для дачи пояснений. При рассмотрении дела инспектором не были приняты во внимание письменные объяснения ООО "ГДК".

Считает, что административным органом нарушен предусмотренный ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен 13 октября 2015 года, а дело рассмотрено 11 декабря 2015г.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания должностному лицу необходимо было руководствоваться ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение (ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ), однако в отношении ООО "ГДК" по одному факту было составлено два отдельных протокола и вынесено два постановления о привлечении Общества по ч.9 и ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда также не принял данное обстоятельство во внимание.

Выслушав защитников ООО "ГДК" - А. и Ю.М., действующий на основании письменных доверенностей, заслушав должностное лицо - старшего государственного инспектора УГАДН по Кемеровской области Гаврилова А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО "ГДК" к административной ответственности по ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 13 октября 2015 года в 13 часов 10 минут на пункте весового контроля "Северный" а/д М53 "Байкал" 295 км. г.Кемерово, С.В., работающий водителем ООО " "данные изъяты"", управлял транспортным средством - автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по маршруту "адрес", осуществляя перевозку груза (щебень) с превышением допустимых ограничений по общей массе, нагрузке ось и по полной массе транспортного средства. Согласно акту взвешивания N от 13.10.2015г. нагрузка: на 1 ось составила 7,3%, на 2 ось - 0,3%, на 3 ось - 82,5%, на 4 ось - 76%, превышение по полной массе составило 15600 кг., т.е. 48%.

Согласно транспортной накладной масса груза составляет 15700 кг. Согласно акту взвешивания общая масса транспортного средства составляет 47600 кг., согласно свидетельству о регистрации масса транспортного средства без загрузки составляет 15570 кг. Таким образом, фактическая масса груза превышает массу груза, указанную в товарно-транспортной накладной, на 16330 кг.

В связи с изложенным старший государственный инспектор УГАДН по Кемеровской области сделал вывод, что ООО "ГДК", являясь грузоотправителем и указав недостоверные сведения о массе груза в транспортной накладной, и не указав в транспортной накладной номер, дату и срок действия специального разрешения, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда, сославшись на совокупность собранных по делу доказательств, признал ее достаточной для рассмотрения жалобы.Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 9 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Между тем, довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "ГДК" к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на наличие у него договора подряда б/н от 15 января 2015 года (л.д. 58-60), согласно которому грузоотправителем является " "данные изъяты"", судьей Рудничного районного суда г. Кемерово надлежащим образом проверен не был.

Указанный документ, в числе прочих, был приложен заявителем к жалобе, поданной в районный суд, однако не получил никакой правовой оценки при вынесении решения судьей Рудничного районного суда г. Кемерово.

Между тем, представленные заявителем документы ставят под сомнение факт наличия в действиях ООО "ГДК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что имеет важное юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, судьёй оставлено без внимания, что обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения является наступление вредных последствий в виде превышения допустимых весовых и (или) габаритных параметров транспортного средства.

Судье необходимо было исследовать и дать оценку, указано ли в постановлении должностного лица и имеет ли подтверждение наступление каких либо последствий, перечисленных в ч.9 ст.12.21.1 КоАП РФ, каких именно, повлекли ли допущенных нарушения наступившие последствия.

При таких обстоятельствах нарушение судьёй положенный ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ нахожу существенным, как повлиявшим на полноту судебного разбирательства, а потому подлежащим отмене. Дело следует направить на новое судебное разбирательство, доводы жалобы не могут быть рассмотрены в полном объёме.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и обсудить и исследовать доводы жалобы законного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Жалобу президента общества с ограниченной ответственностью " ГДК" Ю.В. удовлетворить частично.

Судья С.Н. Булычева