Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-8463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.

при участии прокурора Рубан А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Переходько Э.О. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года

по иску Бабиной О.В. к Переходько Э.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бабина О.В. обратилась в суд с иском к Переходько Э.О. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью члена семьи в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" мин. на "адрес", ответчик Переходько Э.О., управляя автомобилем марки " "Л"", государственный регистрационный знак N, на своей полосе движения, совершил наезд на мать истца Брюханчикову Т.Н., в результате чего она скончалась.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брюханчиковой Т.Н. были причинены "травмы" и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной травмы "травмы". Смертельное травмирование находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные повреждения образовались от воздействия выступающих частей движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом пострадавшая в момент удара находилась в вертикальном положении и была обращена правой заднебоковой поверхностью тела к транспортному средству и все перечисленные телесные повреждения являются прижизненными.

По указанному ДТП следственным отделом МО МВД России "Юргинский" проводится доследственная проверка.

В момент совершения ДТП, Переходько Э.О. владел и управлял автомобилем марки " "Л"", государственный регистрационный знак N, на законном основании.

Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу смерти близкого человека - матери, в связи с чем, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда, осуществляемую вне зависимости от вины причинителя вреда, так как вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, оцениваемого ею в "данные изъяты" рублей. В связи с гибелью матери она понесла расходы на погребение на общую сумму "данные изъяты" рублей, на поминальный обед в размере "данные изъяты" рублей, а всего материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Переходько Э.О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части требований истца о взыскании расходов на поминальный обед в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истица Бабина О.В. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом отказа от части требований.

Представитель истца адвокат Махмудов Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом отказа от части требований. Хотя к уголовной ответственности ответчик не привлечен, но вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя. То, что за рулем находился ответчик, это бесспорно. Полагает, что сумма в исковом заявлении, с точки зрения разумности и справедливости, указана объективно, это утрата родного человека, переживание дочери.

Ответчик Переходько Э.О. в судебном заседании исковые требования признал частично. Он виноват в том, что управлял средством повышенной опасности, однако не согласен с высоким размером компенсации морального вреда, который требует истец, просит его снизить, с размером материального ущерба согласен.

Представитель ответчика адвокат Еремченко А.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила при определении размера компенсации морального вреда учесть фактические обстоятельства дела, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая не удостоверилась в безопасности перехода проезжей части. Вина Переходько Э.О. в ДТП не установлена, т.е. с его стороны нет нарушений, противоправных действий, просит снизить размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года постановлено:

Исковое заявление Бабиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Переходько Э.О. в пользу Бабиной О.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Переходько Э.О. в пользу Бабиной О.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере "данные изъяты" копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит возврату Бабиной О.В. в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с Переходько Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Переходько Э.О. просит решение суда изменить в части взысканных сумм морального вреда с Переходько Э.О., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, снизив моральный вред до "данные изъяты" руб.

Указывает, что по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ, суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего. В день ДТП Брюханчикова Т.Н. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, своими действиями на проезжей части, создала аварийную ситуацию на дороге как для себя, так и для третьих лиц: людей, двигающихся в автомобилях встречного направления, пассажиров в машине ответчика. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется "данные изъяты"% вины Брюханчиковой Т.Н.

На доводы апелляционной жалобы Бабиной О.В. и помощником прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреевым М.С. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Ответчик Переходько Э.О. и его представитель Баталова А.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Бабина О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия, не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из разъяснений, содержащих в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Переходько Э.О., который ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" мин. на "адрес", управляя автомобилем марки " "Л"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Брюханчикову Т.Н., переходившую проезжую часть в неположенном месте, в результате чего Брюханчикова Т.Н. была смертельно травмирована.

Из копии свидетельства о рождении Брюханчиковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она приходится дочерью Брюханчикову В.Г. и Брюханчиковой Т.Н. Согласно копии свидетельства о браке Бабин В.В. и Брюханчикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ., после заключения брака жене присвоена фамилия Бабина.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, по требованию Бабиной О.В. о компенсации морального вреда должен отвечать Переходько Э.О.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года 310 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истицей право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени нравственных страданий истицы, снизив размер заявленного морального вреда до "данные изъяты" рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истце нравственным, психологическим страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ). В нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Переходько Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов