Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.М. Воронкова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года по иску Смирнова В.М. к ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.М. просит признать незаконным решение ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" по расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить расчетные листки за период работы, взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.2 трудового договора, в размере "данные изъяты" за не предоставление возможности в реализации проекта, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" был заключен срочный трудовой договор с испытательным сроком "данные изъяты" недели.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании его решения от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по ст. 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.

С данным решением и приказом не согласен, считает их незаконными, поскольку не соблюден порядок увольнения (уведомление о расторжении договора не вручено ему за три дня), после истечения испытательного срока он приступил к работе, приказ об увольнении был издан в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Расчетные листки, выданные ему, оформлены неверно.

Смирнов В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Воронков С.А. иск поддержал.

Представитель ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" Бервено В.П. иск не признал.

Решением суда постановлено:

В иске Смирнова В.М. к ООО "Центр угольных технологий и новых углеродистых материалов" о признании решения по расторжению трудового договора незаконным, возложении обязанности выдать расчетные листки, взыскании неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.М. Воронков С.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.151) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора результат испытания признан неудовлетворительным и указано, что

ознакомление с сотрудниками подведомственного подразделения должно производиться в течение 2-х дней, до ДД.ММ.ГГГГ знакомство с подчиненным персоналом не произведено; ознакомление с руководством предприятия-арендодателя ПК "Вторполимер" должно проводиться в течение 2-х дней, до ДД.ММ.ГГГГ знакомство с руководством ПК "Вторполимер" не произведено; при выяснении причин нарушения технологического режима эксплуатации котла отопления (котел потух в ночную смену), не были взяты объяснительные записки с подчиненного персонала, не составлено распоряжение по исключению подобных нарушений в дальнейшем; не выполнено задание по рассылке писем металлообрабатывающим предприятиям города Кемерово и сбору предложений в заинтересованности изготовления изделий; не организованы работы по завершению установки сантехники в лабораторно-производственном блоке опытного цеха; не организовано планирование, отчетность посменной работы в подведомственном подразделении; не выполнено распоряжение о представлении содержательных ежедневных отчетов, планов с указанием названий, сроков, исполнителей; в общении с сотрудниками допускается нецензурная брань.

Судом не была дана правовая оценка данных оснований, о незаконности которых заявлял представитель истца.

Пункты 1 и 2 уведомления не являются основанием для принятия решения о том, что работник не прошел испытание, так как должностная инструкция не предусматривает обязанность технического директора организовать и обеспечить знакомство с подчиненным персоналом и руководством организации.

Пункт 3 уведомления (не взяты объяснительные записки и не составлено распоряжение об исключении подобных нарушений) противоречит его должностной инструкции.

Пункт 4 уведомления является необоснованным, поскольку задание им выполнено, проведены устные переговоры с потенциальными производителями изделий, о результатах переговоров, отсутствии конструкторской документации.

Пункт 5 уведомления является необоснованным, т.к. задание по установке сантехники им выполнено.

Пункт 6 уведомления также не соответствует действительности, так как к материалам дела приложены отчеты о проделанной работе за каждый день и планы на следующие дни.

Пункт 7 уведомления не соответствует действительности, так как ответчиком не предоставлено доказательств ознакомления его с таким распоряжением, а также опровергается материалами дела (отчеты, направляемые руководителю посредством электронной почты).

Пункт 8 уведомления является клеветой, поскольку он на работе никогда нецензурной бранью не выражался. К дисциплинарной ответственности по данному факту также не привлекался.

Помимо отсутствия фактических оснований для признания его не прошедшим испытание при приеме на работу, со стороны работодателя была нарушена процедура увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ. Нарушение порядка увольнения (несоблюдение предусмотренной законом процедуры, не уведомление его о неудовлетворительном результате испытания за 3 дня) также является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении работника незаконным.

Испытательный срок по трудовому договору N составлял 2 недели- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ истец считался прошедшим испытательный срок, т.к. до вышеуказанной даты замечаний или нареканий по выполнению своих обязанностей к истцу не поступало, а значит приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца из-за неудовлетворительного прохождения испытательного срока является незаконным.

Он ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу, что подтверждается журналом посещений, видеозаписью и фотофиксацией нахождения на работе и выполнения им трудовых обязанностей, следовательно, он мог быть уволен только по общим основаниям (как прошедший испытательный срок). К показаниям свидетелей суд должен был отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО" ЦУТНУМ" Щукиным Е.Л. принесено возражение.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.07.2016г., стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание не явился истец Смирнов В.М.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирнова В.М. Воронкова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" Бервено В.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Центр угольных технологий и новых углеродных материалов" и Смирновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор на период реализации проекта "Разработка адсорбционной системы аккумулирования природного газа на основе модифицированных наночастицами углеродных волокон и адсорбентов" по ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу с испытательным сроком две недели. В пункте 2.1 трудового договора указано, что работник должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении трудового договора" истцу ответчиком сообщено, что результат его испытания признан неудовлетворительным, указаны основания, по которым результат испытания признан неудовлетворительным, а также указано, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Копию уведомления истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что расторжение трудового договора с истцом состоялось на законном основании с соблюдением установленного законом порядка.

В силу части 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выводы суда первой инстанции о том, что Смирнов В.М. не смог в полном объеме выполнить поставленные перед ним на период испытательного срока задачи, являются обоснованными, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетелей Осадчева А.Г. (л.д.130), Новикова Е.В. (л.д.131).

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Судебная коллегия, учитывая, что определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности относится к полномочиям работодателя, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения истца работодателем был соблюден. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний не основаны на законе.

Ст. 71 Трудового кодекса РФ установлен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает указание при увольнении работника причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения.

Ст. 14 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем испытательного срока, установленного истцу, было ДД.ММ.ГГГГ Уведомление N "О расторжении трудового договора" в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказ N об увольнении с работы были изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в течение срока испытания. Отсутствие предварительного предупреждения (не менее чем за 3 дня) ответчиком истца о прекращении с ним трудового договора не означает, что прекращение трудовых отношений было неправомерным, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие неудовлетворительный результат испытания, и увольнение последовало до истечения срока испытания.

Доводам истца и доказательствам, представленным им в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, суд 1 инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 апреля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков