Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

при участии прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в лице генерального директора Лапшина А.Ю.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по иску Седневой Т.Н. к обществу с ограниченней ответственностью "Чебулинское" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛА:

Седнева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Чебулинское" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 13.03.2014 г. она работала в ООО "Чебулинское" в цехе растениеводства по адресу: п.г.т. Верх-Чебула, ул. Советская приемщиком сельскохозяйственных продуктов и сырья 3 разряда. С 27.08.2014 г. была переведена в цех животноводства оператором машинного доения 5 разряда. График работы определен работодателем ежедневно с 05.30 ч. до 11.00 ч. и 15.30 ч. до 21.00 ч. 16.01.2016 г. она опоздала на вечернюю дойку в связи с тем, что проспала. На работу пришла к 19.00 часам. Бригадир ФИО5, с которой у неё длительный конфликт, сначала сообщила, что уволит её за прогул, а затем обвинила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование пройти не удалось по причине отсутствия направления от работодателя. 17, 18 января 2016 г. она отработала по графику, претензий к ней не было, от работы её не отстраняли. 19.01.2016 г. после утреней дойки её пригласили в контору и попросили дать объяснения, почему она отказалась проходить освидетельствование. 19.01.2016 г. ей вручили приказ об увольнении за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 81 ч. 6 п. б Трудового кодекса РФ. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Считает увольнение по данному основанию незаконным.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Седневой Т.Н. к ООО "Чебулинское" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Чебулинское" N ч 78 от 19.01.2016 г. об увольнении Седневой Т.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "б" Трудового Кодекса РФ.

Седневу Т.Н. восстановить на работе в ООО "Чебулинское" в должности оператора машинного доения пятого разряда Цеха производства молока Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" с 19 января 2016 года.

Взыскать с ООО "Чебулинское" в пользу Седневой Т.Н. компенсацию за время вынужденного прогула с 19 января 2016 года по день вынесения судебного решения в сумме 39078,66 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

Решение в части восстановления Седневой Т.Н. на работе в ООО "Чебулинское" в должности оператора машинного доения пятого разряда Цеха производства молока полежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Чебулинское" государственную пошлину в сумме 1672,36 руб. в бюджет муниципального района.

В апелляционной жалобе ООО "Чебулинское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте.

В качестве доказательства по делу ссылается на акт, составленный бригадиром фермы в присутствии свидетелей Лисьих Ю.А. и Щетинина А.А., которые могли бы подтвердить нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что истец отказалась от проведения медицинского освидетельствования в присутствии свидетелей.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Чебулинского района Кравцовой А.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Седневой Т.Н. - Жичица О.К., просившая решение суда оставить без изменения, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Тверикину Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2014 г. на основании трудового договора истец Седнева Т.Н. принята на работу в ООО "Чебулинское" в цех растениеводства приемщиком сельскохозяйственных продуктов и сырья 3 разряда (л.д. 14-15). 28.08.2014 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 27.08.2014 г. истец переведена в цех животноводства оператором машинного доения 5 разряда (л.д. 16).

Приказом от 19.01.2016 г. N N трудовой договор с Седневой Т.Н. прекращен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

В качестве основания увольнения указаны: докладная записка дежурного по организации ФИО6 от 16.01.2016 г., акт о появлении Седневой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения от 16.01.2016 г., требование о дачи письменного объяснения от 18.01.2016 г., объяснительная от Седневой Т.Н. от 19.01.2016 г. (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, послужившего основанием для расторжения трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. По указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, оценены письменные доказательства, в том числе акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный осеменатором ФИО и дояркой ФИО о нахождении Седневой Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бригадиром ФИО5, экономистом ФИО6, водителем ФИО7, согласно которому Седнева Т.Н. отказалась проходить медицинское освидетельствование.

Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд достоверно установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения представлено не было, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. При наличии противоречий между показаниями свидетелей, отсутствием лабораторного обследования, показаний алкотестера оснований для признания увольнения истца законным не имеется. Все доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку условием признания увольнения законным применительно к разрешаемому спору является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Обсуждая доводы сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не представляется возможным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым отклонил доводы ответчика, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что увольнение работника на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным является правильным, а решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, но не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чебулинское" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Т.Н. Рыжонина