Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Калашниковой О.Н.

с участием прокурора: Рубан А.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вахрушевская автобаза" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года,

по делу по иску Наумова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика, истцу установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ при очередном освидетельствовании в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Профессиональное заболевание истца связано с его работой во вредных условиях у ответчика по вышеназванной профессии, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.21 акта прямо указано единственное виновное лицо в возникновении профессионального заболевания - генеральный директор ООО "Вахрушевец" К Иные виновные лица в акте не указаны. Данный акт ответчиком в установленный срок и в установленном порядке оспорен не был, что устанавливает полную вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Истец считает, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы. Указывает, что в результате профессионального заболевания он лишен возможности трудиться по профессии водителя на автомобиле БелАЗ. Отсутствие возможности трудиться лишает истца социального статуса с достойным материальным существованием его семьи. На его иждивении находится неработающая супруга Наумова Л.Г., имеющая онкологическое заболевание.

Кроме того, истец ссылается в обоснование заявленного иска на физические и нравственные страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием - постоянные боли, онемение конечностей, быстрая утомляемость, ограничение и скованность в физических движениях, нуждаемость в систематическом лечении и ограничение личной свободы в связи с этим, потеря смысла и радости жизни ввиду возникновения необратимых последствий, возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта, неуверенности в себе, чувства страха, неуравновешенности, раздражительности. Указывает, что в связи с утратой трудоспособности в размере 30% он лишен возможности вести активный образ жизни, а также ограничен в возможностях по выполнению работ в быту, садово-огородных работ, по содержанию и ремонту дома, в котором он проживает.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Наумов В.А. и его представитель Павленко И.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Вахрушевская автобаза" Собещакова Д.В. исковые требования не признала.

Прокурором Ильинской Е.В. в судебном заседании дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" в пользу Наумова В.А. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" рублей, расходы за составление иска в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" Собещакова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что ответчик в полном объеме компенсировал вред, причиненный здоровью истца (его нравственные и физические страдания), исполнив в полном объеме решение по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании единовременного пособия по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности (п. 5.4.).

Указывает, что Верховный Суд РФ в определении от 25 января 2016 года N 67-КГ15-17 разъяснил, что в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону. Повторное взыскание компенсации морального вреда по этому же основанию, но с ссылкой на иные нормы закона недопустимо, поскольку ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Полагает, что суд допустил неверное толкование норм права, тем самым необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г.Киселевска Трефиловым А.О., Наумовым В.А. поданы возражения, в которых они просят решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Наумова В.А. - Журавлеву Н.В., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в

размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.З ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.В соответствии с абз.З и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства, о компенсации морального вреда", возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Наумов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО "Вахрушевец" водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию (л.д.7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец работает дежурным вахтером в Муниципальном казенном учреждении Киселевского городского округа "Центр обслуживания" (л.д.8).

Актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты" (л.д. 11-12).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм трудящегося общей вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, при отсутствии полного комплекса мероприятий по профилактике профессиональной заболеваемости. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является директор ООО "Вахрушевец" Косырев В.Г. -нарушены ст. 11, ст.25 Федерального закона N52-ФЗ от 20.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СН 2.2.4/2.1.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий"; Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей п.3.3 (N466-88 от 05.05.1998г.).

Из акта следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (вибрация) составляет 15 лет 08 месяцев. В этот стаж, помимо стажа работы в ООО "Вахрушевец" (в настоящее время - ООО "Вахрушевская автобаза"), вошли периоды работы истца на других предприятиях, правопреемниками которых ответчик не является - Вахрушевская автобаза, АООТ "Вахрушевская автобаза", ОАО "Вахрушевская автобаза".

В связи с профессиональным заболеванием, установленным вышеназванным актом, истцу Наумову В.А. заключением МСЭ-2008 N установлено впервые 40% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Заключением МСЭ-2009 N истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д.10).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика подтвержден, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание ряд обстоятельств, в том числе то, что вред истцу был причинен при исполнении трудовых обязанностей, у него снижена профтрудоспособность, нуждается в лечении, снизилось качество его жизни.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей судом определена правильно.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что выплата морального вреда истцу уже произведена в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы и в соответствии с решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективном договоре ООО "Вахрушевская автобаза" на 2008-2010 годы порядок выплаты единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью оговорен не был.

Таким образом, ни Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы, ни коллективный договор ООО "Вахрушевская автобаза" не содержали формулировки о выплате пособия в связи с повреждением здоровья в счёт компенсации морального вреда.

Указанное подтверждается также и решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО "Вахрушевская автобаза" в пользу истца было взыскано единовременное пособие в размере "данные изъяты" (л.д.43-46), решение вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что в пользу истца было взыскано единовременное пособие по Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы в связи с причинением вреда здоровью без указания на взыскание данного пособия в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы представителя ответчика о выплате истцу единовременного пособия, являющегося по своей сути компенсацией морального вреда, были проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 годы не содержало формулировки о выплате пособия в счёт компенсации морального вреда, до настоящего времени моральный вред ответчиком истцу в связи с получением им профессионального заболевания не возмещен, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом, по мнению судебной коллегии, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, представленным суду доказательствам дана правильная оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вахрушевская автобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В.Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

О.Н.Калашникова