Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власова П.Р. - Бусыгина С.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2016 года

по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) к Гладких А.В., Нисенбауму А.Н., Сигединой М.А., Власову П.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Гладких А.В., Нисенбауму А.Н., Сигединой М.А., Власову П.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и ООО "Новые технологии", ИНН 4220035493, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Новые технологии" кредит в сумме 320 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Гладких А.В., Сигединой М.А., Власовым П.Р. и Нисенбаумом А.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Согласно сведениям о юридическом лице с официального сайта налоговой инспекции ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823 присвоен ООО "Профтехно".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2014 года в отношении ООО "Профтехно" возбуждено производство о признании его банкротом.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 01.12.2014 года составила 367 998 393 руб. 41 коп., в том числе: 320 000 000 руб. - основной долг, 47 998 393,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2014 года в размере 367 998 393 руб. 41 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 9 200 руб. (л.д.36-38).

В судебном заседании представитель истца Скоробогатая К.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Сигедина М.А., Власов П.Р., Нисенбаум А.Н., представитель третьего лица "Профтехно" в судебное заседание не явились.

Ответчик Гладких А.В., его представитель Лисин Е.А., представитель ответчика Сигединой М.А. - Михальченко М.А., представитель ответчика Власова П.Р. ? Бусыгин С.А., представитель ответчика Нисенбаума А.Н. -Тимофеева С.А. исковые требования не признали.

Решением суда от 03 февраля 2016 года постановлено: взыскать с Нисенбаума А.Н., Гладких А.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 367 998 393,41 руб.: задолженность по основному долгу - 320 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 998 393,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Дополнительным решением суда от 03 марта 2016 года постановлено: взыскать с Нисенбаума А.Н., Гладких А.В., Власова П.Р. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка " Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в сумме 367 998 393,41 руб.: задолженность по основному долгу - 320 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 47 998 393,41 руб. и расходы по оплате госпошлины 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нисенбаума А.Н., Гладких А.В., Власова П.Р. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате за проведение экспертизы по делу по иску Акционерного коммерческого банка " Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) к Гладких А.В., Нисенбауму А.Н., Сигединой М.А., Власову П.Р. о взыскании задолженности по 11 712 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Власова П.Р. - Бусыгин С.А. просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно дополнительным решением взыскал с Власова П.Р. солидарно задолженность по кредитному договору, поскольку основным решением не возлагал на него такую обязанность. Кроме того, факт заключения Власовым П.Р. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, в заключении почерковедческой экспертизы указано, что установить, кем - самим Власовым П.Р. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представляется возможным. При этом, суд не принял во внимание, что Власов П.Р. не уклонялся от участия в экспертизе, поскольку в судебном заседании у Власова П.Р. и других ответчиков были получены экспериментальные образцы почерка, а свободные образцы почерка у него отсутствуют, т.к. переписку на бумажных носителях он ни с кем не ведет, документы служебного характера с образцами его подписей у него также отсутствуют, т.к. ему 74 года и длительное время находится на пенсии, не работает.

Истец Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО), третье лицо третьего лица "Профтехно", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчики Гладких А.В., Сигедина М.А., Власов П.Р., Нисенбаум А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Власова П.Р. - Бусыгина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и ООО " Новые технологии", ИНН 4220035493, был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Новые технологии" кредит в сумме 320 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 28.09.2018 года.

Данный кредитный договор от имени ООО " Новые технологии" подписан его директором Гладких А.В..

В пункте 1.6 указанного кредитного договора отражено, что выданный кредит обеспечен: поручительством Гладких А.В., Сигединой М.А., Власова П.Р., Нисенбаума А.Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, залогом товарно-материальных ценностей, залогом оборудования (л.д.7-10).

В материалы дела истцом представлены договоры поручительства: с Гладких А.В. - от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11), с Нисенбаумом А.Н. - от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.120), с Сигединой М.А. - от ДД.ММ.ГГГГ N, с Власовым П.Р. - от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.14), по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед Банком за выполнение условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

В связи с оспариванием ответчиками принадлежности им подписей в указанных договорах поручительства судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.96).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сигединой М.А., расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнена не Сигединой М.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Рукописная подпись "Сигедина М.А.", расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнена не Сигединой М.А., а другим лицом.

Установить кем, самим Гладких А.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Гладких А.В., расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.1 исследовательской части.

Рукописная запись "Гладких А.В.", расположенная в строке "поручитель" в указанном договоре поручительства выполнена самим Гладких А.В..

Установить, кем, самим "Нисенбаумом А.Н." или другим лицом, выполнена подпись от имени Нисенбаума А.Н., расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2.1 исследовательской части.

Рукописная запись "Нисенбаум А.Н.", расположенная в строке "поручитель" в указанном выше договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Нисенбаумом А.Н..

Установить, кем, самим "Власовым П.Р." или другим лицом, выполнена подпись от имени Власова П.Р., расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4.1 исследовательской части.

Установить, кем, самим "Власовым П.Р." или другим лицом, выполнена запись "Власов П.Р.", расположенная в строке "поручитель" в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 4.2 исследовательской части.

В пунктах 1.1, 2.1, 4.1, 4.2 исследовательской части заключения указано на недостаточность количества образцов подписи Гладких А.В., Нисенбаума А.Н., отсутствие свободных образцов подписи и почерка Власова П.Р. (л.д.102-130).

Согласно положениям ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением о назначении экспертизы от 14.04.2015 года на Гладких А.В., Нисенбаума А.Н., Власова П.Р. возложена обязанность предоставить при необходимости в распоряжение экспертов образцы подписи и почерка и им были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ (л.д.96-97). Ответчик Власов П.Р. участвовал в данном судебном заседании и у него были отобраны образцы почерка и подписи.

Экспертом были запрошены свободные образцы почерка и подписи Гладких А.В., Нисенбаума А.Н., в том числе Власова П.Р. (л.д.145).

Данное письмо эксперта было направлено судом в адрес Гладких А.В., Нисенбаума А.Н., Власова П.Р. для сведения и исполнения (л.д.146), в том числе Власову П.Р. было направлено 25.05.2015 года и от 29.07.2015 года, что представителем Власова П.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось.

По сообщению экспертного учреждения от 25.11.2015 года, запрошенные свободные образцы подписи и почерка Гладких А.В., Власова П.Р. в лабараторию не поступили, а поступили лишь 17.07.2015 года свободные образцы подписи и почерка Нисенбаума А.Н., Сигединой М.А. (л.д.149).

Поскольку от исполнения своей обязанности по предоставлению свободных образцов почерка и подписи для проведения почерковедческой экспертизы Власов П.Р. уклонился, суд обоснованно применил предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия их непредставления, признав факт, для выяснения которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза, установленным, а именно, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N подписан Власовым П.Р..

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку соответствуют требованиям ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недоказанности заключения Власовым П.Р. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Власова П.Р. - Бусыгина С.А. о том, что Власов П.Р. не уклонялся от участия в экспертизе, поскольку в судебном заседании у Власова П.Р. и других ответчиков были получены экспериментальные образцы почерка, а свободные образцы почерка у него отсутствуют, т.к. ему 74 года, находится на пенсии, не работает, переписку на бумажных носителях он ни с кем не ведет, документы служебного характера с образцами его подписей у него также отсутствуют, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Власов П.Р. в ходе разбирательства дела не указывал на отсутствие у него документов со свободными образцами почерка и подписи, несмотря на то, что судьей было вынесено определение от 14.04.2015 года об истребовании у ответчиков, в том числе у Власова П.Р. свободных образцов почерка для последующего сравнительного исследования (л.д.66) и Власов П.Р. был уведомлен о необходимости предоставления свободных образцов почерка и подписи. Представитель Власова П.Р. в ходе разбирательства дела, в том числе в возражениях относительно иска, также не ссылался на отсутствие у Власова П.Р. свободных образцов почерка и подписи (л.д. л.д.163-168, 196-197).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поручитель Гладких А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручитель Власов П.Р. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, поручитель Нисенбаум А.Н. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (20015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (ответ на вопрос N 3), в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок действия поручительства в договорах поручительства не установлен.

Согласно п. 3.1 кредитного договора гашение процентов производится по последнее число каждого месяца (л.д.7).

Из справки-расчета и пояснений представителя истца следует, что последнее погашение процентов было произведено в декабре 2013 года (л.д.6, 180). С января 2014 года погашение процентов и основного долга не производилось (л.д.6).

Датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 31.01.2014 года (л.д. 6). Истец обратился в суд с иском к поручителям 30.01.2015 года (л.д.2), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством и в данном случае годичный срок для предъявления требования к поручителям истцом не пропущен, поручительство не прекратилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично не представлено, и взыскал с Ниссенбаума А.Н., Гладких А.В., Власова П.Р. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 367 998 393,41 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно дополнительным решением взыскал с Власова П.Р. солидарно задолженность по кредитному договору, т.к. основным решением не возлагал на него такую обязанность, подлежит отклонению, поскольку по требованию Банка о взыскании с Власова П.Р. солидарно задолженности по кредитному договору, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято дополнительное решение суда, а поэтому суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ вправе был принять дополнительное решение о взыскании с Власова П.Р. солидарно задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова П.Р. - Бусыгина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко