Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-9136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Черной Е.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоренко Н.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Прохоренко А.В., Прохоренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Прохоренко А.В., Прохоренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Прохоренко А.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же между банком и Прохоренко Н.А. был заключен договор поручительства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, с 28.10.2014 г. допускает просрочку платежей. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2015 г. составляет 291743,18 руб., из которых 227095,82 руб. - просроченная ссудная задолженность; просроченные проценты в размере 22865,11 руб.; неустойка за просрочку кредита в размере 29748,78 руб.; неустойка за просрочку процентов 12033,47 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 291743,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6117,43 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Прохоренко А.В., Прохоренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоренко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с взысканием долга в солидарном порядке, поскольку решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 г. произведен раздел имущества супругов Прохоренко, задолженность по указанному кредитному договору признана общим долгом, произведен раздел общего долга, где доля каждого составляет 1/2.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "Сбербанк России" Кодинцевым Е.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Прохоренко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Прохоренко А.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев, заемщик обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, а также фактическое получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Прохоренко Н.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.09.2015 г. составила 291743,18 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 227095,82 руб., задолженность по процентам - 22865,11 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 29748,78 руб., неустойка за просрочку процентов - 12033,47 руб.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ОАО "Сбербанк России" не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Прохоренко А.В., поручителя Прохоренко Н.А.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При этом суд проверил представленный стороной истца расчет задолженности, который признал верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по погашению кредитной задолженности на ответчиков в солидарном порядке, несмотря на наличие решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.02.2016 г., которым произведен раздел общего долга ответчиков в по вышеуказанному кредитному договору в равных долях не влияют правильность принятого по делу судебного акта.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должниками по кредитному договору являются оба супруга.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная обязанность сторон по исполнению денежного обязательства предусмотрена условиям кредитного договора, что полностью соответствует части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов.

Принимая во внимание, что солидарная ответственность сторон по кредитному договору является одним из его условий, а изменение договора возможно по соглашению сторон, то решением суда условия договора изменены быть не могут.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.А. Черная