Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Емельянова А.Ф. и Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Чебулинское" на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2016 года по иску Кошелевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кошелева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Чебулинское" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с даты принятия решения судом, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в цехе производства молока по адресу: ул. Советская, пгт Верх-Чебула, оператором машинного доения 5 разряда, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ График работы определен работодателем: ежедневно с 05 ч. 30 мин. До ДД.ММ.ГГГГ истица с детьми проживала в пгт.Верх-Чебула, на съемной квартире, по условиям арендодателя истица должна была освободить квартиру до конца августа 2015года. Другое съемное жилье истица не нашла, приобрести жилье в пгт.Верх-Чебула у истицы возможности не было. Истица приобрела жилье в с. Чумай, Чебулинского района. ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя руководителя было написано заявления о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление на имя руководителя с просьбой перевести истицу на работу в с Чумай, по месту постоянного жительства, так как после выхода из отпуска, возможности ездить на работу по установленному графику в пгт Верх-Чебула отсутствовала. с ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление на имя директора подразделения "Чумай" ООО "Чебулинское" о переводе с ДД.ММ.ГГГГ из подразделения "Чебулинское". Истица неоднократно обращалась в отдел кадров ООО "Чебулинское" за разращением заявления о переводе, однако никого ответа не дано. В связи с этим, истица обратилась в Государственную инспекцию труда за помощью. После обращения в Государственную инспекцию труда истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ было получено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о дачи письменного объяснения по факту выявленных нарушений, а именно, отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Истицей ДД.ММ.ГГГГ предоставлено письменное объяснение на имя руководителя, в котором, последняя пояснила, что не имеет возможности добираться на работу в пгт Верх-Чебула из с. Чумай, поскольку транспорт выходит из с Чумай только в 9 ч. 00 мин. утра, а утренняя дойка с 05 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана в отдел кадров, где она получила повторное требование N от ДД.ММ.ГГГГ. о дачи письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истицей вновь написаны объяснения. Так же ДД.ММ.ГГГГ. истице объявили приказ об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой уволить с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Трудовая книжка выдана истице ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает увольнение по данной статье незаконным. Полагает, что работодателем дана неправильная оценка уважительности её отсутствия на рабочем месте, а также работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица довела до сведения работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не сможет быть на рабочем месте, так как она вынуждена сменить постоянное место жительства, возможности добраться к месту работы своевременно у истицы не имеется, просила перевести в подразделение с. Чумай. Истица считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

С учётом измененных исковых требований просит признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошелевой О.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кошелеву О.Ю. восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности оператора машинного доения пятого разряда Цеха производства молока Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское". Взыскать в пользу Кошелевой О.Ю. с Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" компенсацию за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Чебуоинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Исковые требования Кошелевой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошелевой Ольги Юрьевны по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кошелеву Ольгу Юрьевну восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Чебулинское" в должности оператора машинного доения пятого разряда Цеха производства молока Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" по адресу: ул. "адрес"

Взыскать в пользу Кошелевой Ольги Юрьевны, проживающей по адресу: "адрес" зарегистрированной по адресу: "адрес", с Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское", ИНН N КПП N ОГРН N, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: "адрес", компенсацию за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию причиненного морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления Кошелевой Ольги Юрьевны на работе полежит немедленному исполнению.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" ИНН N КПП N, ОГРН N, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес", государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в бюджет муниципального района.

В апелляционной жалобе ООО "Чебулинское" в лице генерального директора Лапшина А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью. Работодатель имел право уволить работника за прогул. В связи чем, ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае длительного прогула месячный срок исчисляется не с первого, а с последнего дня прогула.

Кроме этого, по мнению ответчика, месячный срок начинает исчисляться с даты, когда о совершении проступка стало известно достоверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ст.193ТКРФ).

В соответствии с ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

^

^

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 (в ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом установлено, что истец Кошелева О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Чебулинское" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работала в цехе производства молока оператором машинного доения 5 разряда, с местом работы по адресу: "адрес" что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказа ООО "Чебулинское" N от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кошелевой О.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Кошелевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ^ ООО "Чебулинское", поступившее в ООО "Чебулинское" ДД.ММ.ГГГГ входящий N следует, что Кошелева просит перевести её на равнозначную работу в подразделение "Чумай" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом на постоянное место жительства, поскольку отсутствует средство передвижения к месту работы, на котором имеется резолюция генерального директора Лапшина А.Ю. Сидоренковой Л.В. "Ваше решение", на что Сидоренкова Л.В. в заявление письменно указала "Не возражаю".

Согласно приказа ООО "Чебулинское" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кошелевой О.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Кошелевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО "Чебулинское" следует, что Кошелева просит перевести её на равнозначную работу в подразделение "Чумай" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на постоянное место жительства, поскольку отсутствует средство передвижения к месту работы.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица Кошелева О.Ю. не выходила на работу без уважительных причин, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также письменной объяснительной Кошелевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом был сделан вывод, что изначально ссылка Кошелевой О.Ю. в заявлении о переводе в подразделение "Чумай" в связи с переездом на постоянное место жительства и отсутствием транспорта, не могли служить уважительной причиной для не выхода ее на работу, а потому Кошелева О.Ю. не выйдя после отпуска на работу, допустила грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Судом были исследованы и признаны необоснованными доводы ответчика об исчислении месячного срока с даты получения объяснения от Кошелевой О.Ю., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ Судом было указано, что данная позиция ответчика основана на неправильном толковании действующего трудового законодательства.

По мнению суда, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из акта проверки ООО "Чебулинское" Государственной инспекцией труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным инспектором труда в Кемеровской области Леоновым Ю.А. установлено, что приказ ООО "Чебулинское" N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошелевой О.Ю. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, то есть спустя полтора месяца со дня обнаружения проступка.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы материального права, суд указал, что ответчиком работодателем ООО "Чебулинское" нарушен порядок увольнения истца Кошелевой О.Ю., поскольку увольнение имело место спустя месячный срок со дня обнаружения проступка.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признания увольнения Кошелевой О.Ю. незаконным.

Согласно ч.ч. 2 и 9 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

На основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ, суд посчитал необходимым, восстановить ФИО1 на работе в ООО "Чебулинское" в должности оператора машинного доения пятого разряда Цеха производства молока по адресу: "адрес", пгт Верх-Чебула, на которую, ФИО1 была принята в ООО "Чебулинское" согласно трудового договора, и которую она занимала до её увольнения, удовлетворив требование истца в данной части.

При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Кошелевой О.Ю., суд, придя к выводу, что отсутствие на рабочем месте Кошелевой О.Ю., вызвано неуважительной причиной, но работодателем ООО "Чебулинское" нарушен порядок увольнения, считает правильным средний заработок Кошелевой О.Ю. взыскать не с первого дня невыхода на работу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ как просит в иске Кошелева О.Ю., а со дня издания приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что только с этого времени прогул является вынужденным, согласившись с доводами представителя ответчика в данной части.

Суд указал, что ко взысканию подлежит компенсация за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" копейки.

Суд также сделал вывод о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя нормы права, а также представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования Кошелевой О.Ю. подлежат удовлетворению. Суд обоснованно исходил из того, что установлено нарушение порядка увольнения истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны ее требования и возражения.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направлены к иному толкованию норм права, примененных судом при разрешении дела, - ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Ссылка, что судом сделаны необоснованные выводы, допущены нарушения норм материального и процессуального права, - надуманны.

С учетом указанного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01.02.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянова А.Ф.