Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-9431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Глибочан А.Г.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года по делу по иску Глибочан А.Г. к Открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Глибочан А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО "Анжеромаш" с 24.06.1994г. С 1994г. по 2009г. работал в должности "данные изъяты" с 01.04.2009г. - в должности "данные изъяты"

07.04.2016г. был уволен по п.2.ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ от 06.04.2016 N-к).

Приказа об увольнении считает незаконным.

Указывает, что он является членом ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш", входящей в Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности.

Ответчик 27.01.2016 уведомил его о предстоящем увольнении 28.03.2016. Увольнение 28.03.2016 ответчиком указано в проекте приказа "Об увольнении". Следовательно, увольнение с 07.04.2016г. является незаконным.

Приказ об увольнении истца издан в нарушение ст.373 ТК РФ. Ответчик направил ему документ от 21.01.2016г. N, адресованный КС МПРНПП, с приложением копии приказа о сокращении штата. В силу отсутствия юридического значения указанного документа ответчику был направлен ответ от КС МПРНПП электронной почтой.

Однако ответчик не направил в профсоюзный (местный) комитет - в выборный орган ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца.

Приказ об увольнении истца издан в нарушение ст.374 ТК

Он является председателем профсоюзного (местного) комитета -руководителем выборного коллегиального органа ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш".

25.03.2016г. КС МПРНПП получил от ответчика запрос на его увольнение с проектом приказа и документами, послужившими его основанием.

04.04.2016г., то есть в течение 7 рабочих дней, КС МПРНПП направил Почтой РФ ответчику своё решение об отказе в предварительном согласии на увольнение истца, а также 04.04.2016 отправил электронной почтой сообщение об этом на адрес mail@angera.ru.

При получении решения КС МПРНПП отказа в предварительном согласии на увольнение истца ответчик был вправе обратиться в суд для оспаривания указанного решения, но ответчик этого не сделал.

Решение КС МПРНПП было получено ответчиком на почте 08.04.2016г., увольнение истца были произведено ответчиком без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по отношению к ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" - КС МПРНПП.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N-к от 06.04.2016г., признать незаконным расторжение трудовых отношений с ним с 07.04.2016г., проведённое ОАО "Анжеромаш" в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить его в ОАО "Анжеромаш" "данные изъяты"), взыскать с ОАО "Анжеромаш" средний заработок за время вынужденного прогула с 08.04.2016г. до момента вынесения решения суда из расчета "данные изъяты". в день, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Глибочан А.Г. требования поддержал.

Представители ОАО "Анжеромаш" Глухова Н.А., Тодоров А.Ю ... действующие соответственно по доверенности и ордеру, иск не признали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено об отказе в удовлетворении требований Глибочан А.Г.

В апелляционной жалобе Глибочан А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик, по своей воле определивший его увольнение в конкретную дату 28.03.2016, но в эту дату не уволивший его, был не вправе уволить его после 28.03.2016; не принято во внимание, что ответчик со дня учреждения ППО "Справедливость" по день его увольнения не оспаривал законность указанных профсоюзных организаций, но не направил в профсоюзный (местный) комитет - в выборный орган ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении; при увольнении нарушены требования ст.374 ТК РФ; при получении решения КС МПРШ111 СОЦПРОФ с отказом в предварительном согласии на его увольнение ответчик был вправе в порядке ст.347 ТК РФ обратиться в суд для оспаривания указанного решения; решение КС МПРНПП СОЦПРОФ было получено ответчиком на почте 08.04.2016, увольнение было произведено ответчиком без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа по отношению к ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" - без решения КС МПРНПП СОЦПРОФ.

Прокурором г. Анжеро-Судженска, ОАО "Анжеромаш" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции Глибочан А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ОАО "Анжеромаш" Лопухова А.М., Тодорова А.Ю., действующих соответственно по доверенности и ордеру, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3. ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 30.10.2003 года между Глибочан А.Г. и ОАО "Анжерский машиностроительный завод" заключен трудовой договор N (л.д.9).

Приказом ОАО "Анжеромаш" от 15.01.2016 года N "О сокращении численности и штата" с 18.01.2016 года упразднено штатное расписание подразделения - Ремонтный цех РСС от 20.07.2015 г. С 18.01.2016 г. сокращена численность в штат работников завода на 4 единицы, а именно должности в штатном расписании Ремонтный цех РСС: ведущий инженер -электроник- руководитель группы (1 единица), ведущий инженер - электроник (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) (1 единица), инженер - электроник 1 категории (электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) (2 единицы).

Сокращение штатов произведено в соответствии с заключенным договором с ООО "Сибматек", техническое обслуживание и ремонт всего оборудования с ЧПУ с 18.01.2016 г. на ОАО "Анжеромаш" будут осуществлять специалисты данной компании (л.д.49-52).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт реального сокращения штатов ответчиком подтвержден и никем не оспаривается.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

27.01.2016г. Глибочан А.Г. вручено уведомление о расторжении трудовых отношений с 28.03.2016г. (л.д.68).

В период с 27.01.2016 года по 07.04.2016 года Глибочан А.Г. предлагались вакантные должности (13 раз) от которых он отказался (л.д.69-81).

Приказом ОАО "Анжеромаш" от 06.04.2016 года N к Глибочан А.Г. - "данные изъяты", уволен 07.04.2016 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.95)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения работника на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Судом также принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем персонально и под роспись за три месяца до увольнения, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, увольнение произведено с соблюдением сроков, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации затребовано, факт сокращения должности, занимаемой истцом, работодателем доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иного вывода, а также отсутствуют основания для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание даты увольнения, не могут служить основание для отмены решения суда.

Так, содержащееся в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, не является императивной, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы Трудового кодекса РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, что свидетельствует о законности увольнения истца и безосновательности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении при увольнении требований ст.ст. 373-374 ТК РФ судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2016 г. Глибочан А.Г. подано заявление о принятии в члены "Межрегионального профсоюза нефте-газо-горнодоюывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ" (л.д.28).

В этот же день Глибочан А.Г., ФИО1 и ФИО2 создали Первичную профсоюзную организацию "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" "Межрегионального профсоюза нефте-газо-горнодоюывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ" (далее- ППО), был принят Устав ППО, избран комитет ППО из двух членов, при этом Глибочан А.Г. - председателем (л.д.29-40).

Первичная профсоюзная организация "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" внесена в реестр профсоюза за N от 16.01.2016 (л.д.26, 134).

О членстве в качестве председателя Первичной профсоюзной организации "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш", входящей в состав Межрегионального профсоюза нефте-газо-горнодоюывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, истец уведомил работодателя (л.д.12, 82).

Учитывая, что истец является председателем Первичной профсоюзной организации "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" входящей в состав Межрегионального профсоюза нефте-газо-горнодоюывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, гарантии, предусмотренные ст. 373 ТК РФ, к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

Согласно ст. 374 ТК РФ, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Так, ответчиком 21.01.2016 и 21.03.2016 направлено обращение в координационный совет МПРНПП СОЦПРОФ с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу сокращения истца с приложением 11 наименований документов (л.д.88).

На обращение от 21.01.2016 и.о. председателя МПРНПП СОЦПРОФ дан ответ, из которого следует, что обращение работодателя, полученное председателем профсоюзного (местного) комитета ППО "Справедливость" работников ОАО "Анжеромаш" ему не предназначалось (л.д.14).

Обращение от 21.03.2016г. было получено МПРНПП СОЦПРОФ 25.03.2016

Письмо координационного совета МПРНПП СОЦПРОФ от 04.04.2016 за подписью и.о. председателя ФИО3, содержащее мнение о несогласии увольнения Глибочан А.Г. (л.д. 16), было направлено в адрес ОАО "Анжеромаш" 04.04.2016г. (л.д. 15) и получено ответчиком 08.04.2016г.(л.д.97-98).

Поскольку в установленный законом срок решение о согласии (несогласии" на увольнении Глибочан А.Г. вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателю, направившему в профсоюз проект приказа об увольнении и копии иных необходимых документов, его обосновывающих, предоставлено не было, работодатель правомерно издал приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленных законодательством сроков.

Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретного перечня прилагаемых документов, в то же время их количество и содержание должно объективно предоставлять профсоюзному комитету возможность высказать предварительное согласие или мотивированное мнение.

Материалами дела подтверждается достаточность информации, предоставленной работодателем в распоряжение профсоюзного органа.

Объективных доказательств тому, что письменное решение о несогласии профсоюзного органа было своевременно направлено на электронный адрес работодателя, в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и о соблюдении процедуры увольнения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глибочан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: