Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецов И.Д. к коммандитному товариществу "Метелкин и Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельные доли,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 16.03.2016, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Кузнецов И.Д. удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по внесению двух земельных долей площадью " ... " га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение "адрес" на территории КСП " " ... "" (ОАО " " ... ""), принадлежащие Кузнецов И.Д. (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области "дата" на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного " ... " "дата" (регистрационная запись N), и свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного нотариусом " ... " "дата" (реестровый N) в складочный капитал Коммандитного товарищества "ООО СХП "Моховское" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на территории КСП " " ... "" (ОАО " " ... ""), заключенный "дата" между Коммандитным товариществом "Метелкин и Компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Арго- Орел", и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата", в части двух земельных долей площадью " ... " га каждая, принадлежащих Кузнецов И.Д. (свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области "дата" на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N, выданного " ... " "дата" (регистрационная запись N), и свидетельства о праве на наследство по закону N, выданного нотариусом " ... " "дата" год (реестровый N).

Признать за Кузнецов И.Д. право собственности на две земельные доли площадью " ... " га каждая (доля в праве " ... ") в праве общей долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение " ... " на территории КСП " " ... "" (ОАО " " ... "")".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" Букаевой В.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя коммандитного товарищества "Метелкин и Компания" Юровой Е.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, возражения на жалобу Кузнецова И.Д. и его представителя Цепляева Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецов И.Д. обратился в суд с иском к коммандитному товариществу "Метелкин и Компания" (далее по тексту КТ "Метелкин и Компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельные доли.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат две земельные доли площадью " ... " га каждая, расположенные в КСП " " ... "", которые находились в аренде у КТ "Метелкин и компания".

В "дата" он решилпродать земельные доли, однако после обращения в КТ "Метелкин и Комапания" ему стало известно, что он не является собственником своих земельных долей, так как на основании договора купли - продажи от "дата" КТ "Метелкин и Компания" продало их ООО "Авангард-Агро-Орел".

В настоящее время земельные доли истца входят в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение N на территории КСП " " ... "".

В "дата" ему стало известно о том, что принадлежащие ему земельные доли без его ведома проданы, и он перестал являться их собственником. До указанного времени он считал, что земельные доли находятся в аренде, за что он ежегодно получал зерно. Какие-либо доверенности на право распоряжения земельными долями он не подписывал. Правоохранительными органами установлено, что подпись в доверенности выполнена не истцом, а иным лицом.

Истец считает, что нарушены его права, как собственника земельных долей, так как имущество выбыло из его владения помимо воли, а сделки по внесения земельных долей в КТ "Метелкин и Компания" и последующий договор купли-продажи с ООО "Авангард-Агро-Орел" являются недействительными.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать ничтожной сделку по внесению двух земельных долей площадью " ... " га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, в складочный капитал КТ "ООО СХП "Моховское и Компания"; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный "дата" между КТ "Метелкин и Компания" и ООО "Авангард-Арго-Орел" в части двух принадлежащих ему земельных долей площадью " ... " га каждая; признать за ним право собственности на две земельные доли площадью " ... " га каждая в праве общей долевой собственности в составе указанного земельного участка.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ООО "Авангрард-Агро-Орел" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецов И.Д.

Приводит доводы о том, что заключение эксперта N от "дата" не могло быть положено в основу решения суда, так как не является допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проведена в ходе проверки СЧ СУ УМВД России по "адрес", а не в рамках данного гражданского дела.

Указывает, что заключение эксперта не является допустимым доказательством подложности подписи истца, поскольку представлено в материалы в нарушение статьи 79 ГПК РФ, а в самом заключении эксперт делает вероятностный, а не категорический вывод о том, что подпись якобы не принадлежит Кузнецов И.Д.

Приводит доводы о том, что Кузнецов И.Д. получал дивиденды в качестве зерна, как вкладчик в коммандитном товариществе и знал о том, что ранее принадлежащие ему земельные доли выбыли из владения в соответствии с его волеизъявлением.

Ссылается, что иск заявлен Кузнецов И.Д. с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей по состоянию на 2009 год) (далее Закон) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Из ч. 3 статьи следует, что предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из абз. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п.п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается в частности, вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, ее выдавшим (ч. 1 ст. 188 ГК Ф). При этом, согласно ч. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеуказанной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.Д. являлся собственником земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью " ... " га, расположенной в КСП " " ... "", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданном на основании постановления главы администрации "адрес" N от "дата", в котором имеются записи о наличии договоров аренды от "дата" с ОАО " " ... "", от "дата" с ООО " " ... "", от "дата" с ЗАО " " ... "".

Кузнецов И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", выданного нотариусом " ... ", являлся собственником земельной доли сельскохозяйственных угодий площадью " ... " га., расположенной в КСП " " ... "".

Указанные земельные доли находятся в составе земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: "адрес", ОАО " " ... "" (старое название КСП " " ... ""), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, составленной по состоянию "дата" (т.1 л.д. 118).

Из представленной суду копии доверенности на право представления интересов от "дата", удостоверенной главой администрации "адрес" сельского поселения ФИО1 следует, что истец Кузнецов И.Д. доверяет ФИО2 представлять его интересы и от его имени совершать действия по распоряжению принадлежащих ему на праве собственности земельных долей (т.1 л.д. 219).

Кузнецов И.Д., в интересах которого по доверенности действовал ФИО2, передал свои земельные доли в складочный капитал коммандитного товарищества "ООО СПХ "Моховское и Компания" в соответствии с Актом приема-передачи земельных долей в складочный капитал коммандитного товарищества "ООО СПХ "Моховское и Компания" от "дата".

КТ "Метелкин и Компания" (ранее КТ "ООО СХП "Моховское" и Компания", претерпевшее ряд реорганизаций) было зарегистрировано "дата" (т. 1 л.д. 180, 181, 182-194).

Как следует из материалов дела "дата" ООО "Авангард-Агро-Орел" и КТ "Метелкин и компания" заключили договор купли продажи (и дополнительное соглашение к нему) вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д. 167-170, 195).

Из данного договора купли-продажи следует, что земельный участок принадлежит продавцу - КТ "Метелкин и Компания", на праве собственности на основании Акта приема-передачи земельных долей в складочный КТ "ООО СХП "Моховское" и Компания" от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от "дата", выданным Управлением Росреестра по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации

"дата" руководителем Залегощенского МСО СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 221), по которому в настоящее время ведется предварительное следствие.

В обоснование возбуждения уголовного дела указывается, что с "дата" по "дата" неустановленные лица путем обмана произвели отчуждение земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, расположенного в "адрес" сельском поселении, чем причинили собственникам земельных долей убытки в размере " ... ".

Установленные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В тоже время, истец в обоснование заявленных требований сослался на заключение почерковедческой экспертизы от "дата", которая была проведена в рамках проверки КУСП N от "дата", согласно которой рукописная запись и подпись, изображения которых расположены в строке "подпись" в копии доверенности на право представлять интересы от "дата" от имени Кузнецов И.Д., выполнены не Кузнецов И.Д., а другим лицом (т. 1 л.д. 196-212).

В связи с оспариванием ответчиками данного заключения, судом апелляционной инстанции по ходатайству Кузнецов И.Д. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы N от "дата", подпись от имени Кузнецов И.Д., изображение которой расположено в электрографической копии доверенности на право представлять интересы Кузнецов И.Д., выданной на имя ФИО2 от "дата" в графе "Подпись" (т.1 л.д. 219) выполнена не Кузнецов И.Д., а другим лицом.

Возражая против удовлетворения исковых требований Кузнецов И.Д. о признании ничтожной сделки по внесению двух земельных долей площадью " ... " га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, в складочный капитал КТ "ООО СХП "Моховское и Компания", ответчики ссылались на то, что истец получал в КТ "ООО СХП "Моховское и Компания" зерно, как вкладчик коммандитного товарищества, о чем представили списки на выдачу зерна за "дата" годы.

Суд проверил указанные доводы ответчиков и пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные доли выбыли из владения Кузнецов И.Д. по его воле, по делу не имеется.

В судебном заседании истец ссылался на то, что получал зерно в "дата" годах в качестве арендной платы.

Кроме того, как следует из Учредительного договора КТ "ООО "Моховское и Компания" (в настоящее время КТ "Метелкин и Компания") распределение прибыли Товарищества относится к исключительной компетенции Собрания Полных Товарищей, однако соответствующего решения о распределении прибыли в виде зерновых культур между вкладчиками коммандитного товарищества, суду представлено не было.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что собственник земельного участка Кузнецов И.Д. не подписывал доверенность на имя ФИО2, предусматривающую право представителя совершать любые сделки в отношении земельного участка или земельных долей и у ФИО2 отсутствовали полномочия на распоряжение принадлежащими Кузнецов И.Д. двумя земельными долями площадью " ... " га каждая в составе земельного участка с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с/п "адрес" на территории КСП " " ... "" (ОАО " " ... ").

Ввиду изложенного суд первой инстанции, с учетом анализа конкретных обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что сделка по внесению спорных земельных долей в складочный капитал КТ "ООО СХП "Моховское и Компания", договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с/п "адрес" на территории КСП " " ... "" (ОАО " " ... ""), заключенный "дата" между КТ "Метелкин и Компания" и ООО "Авангард-Арго-Орел" в части двух земельных долей площадью " ... " га каждая, принадлежащих Кузнецов И.Д., являются ничтожными сделками.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Авангард-Агро-Орел" о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 42 вышеуказанного Постановления следует, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов И.Д. узнал о выбытии спорного земельного участка из своего владения осенью 2013 года, после чего он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что и следует считать началом течения срока исковой давности, который, при таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления не истек.

Доводы о том, что ООО "Авангард-Агро-Орел" является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что земельные доли выбыли из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов И.Д. должен был узнать о выбытии спорного земельного участка из его владения в 2008 году, после того как право собственности на земельный участок было зарегистрировано на имя КТ "Метелкин и Компания", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о данном обстоятельстве истец в известность поставлен не был.

Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза не была оплачена, а решением суда исковые требования Кузнецов И.Д. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Взыскать с КТ "Метелкин и Компания", ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы стоимость почерковедческой экспертизы в размере " ... ", в равных долях, по " ... " с каждого.

Председательствующий

Судьи