Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2210/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-2210/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунелевский А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер", обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина Трэвел" (обществу с ограниченной ответственностью "Триомед") о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Брунелевский А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Террайдер" на решение Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Брунелевский А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер", обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина Трэвел" (обществу с ограниченной ответственностью "Триомед") о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террайдер" в пользу Брунелевский А.Е. неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска Брунелевский А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Брунелевский А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эвелина Трэвел" (обществу с ограниченной ответственностью "Триомед") о защите прав потребителей - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террайдер" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Брунелевский А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Террайдер" (далее ООО "Террайдер") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком, действующим в качестве турагента, были заключены два договора о реализации туристского продукта N и N и им была внесена предоплата по турам на общую сумму " ... ".

Полная оплата в виде двух платежей по " ... " за каждый из договоров была произведена им "дата".

"дата" Брунелевский А.Е. получил от ответчика сообщение о невозможности предоставления оплаченной услуги по реализации туристского продукта в связи с отменой авиарейса.

"дата" истец отказался от исполнения своих обязательств по договорам N и N и предложил возвратить ему денежные средства в размере по " ... " по каждому из договоров, выплатить неустойку в размере по " ... " % за период просрочки начала исполнения обязательств (всего " ... " часов, с " ... " "дата" до " ... " "дата").

Однако денежные средства были возвращены ему только "дата" и "дата".

"дата" истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере " ... " % от несвоевременно возвращенной суммы " ... " за период с "дата" по "дата" и денежной компенсации морального вреда в связи с переносом времени вылета на " ... ".

Поскольку начало оказания услуги отсрочено ответчиком на " ... " (с " ... " "дата" до " ... " "дата"), то по мнению истца, с ООО "Террайдер" подлежит взысканию неустойка в размере " ... " ( " ... ").

В связи с тем, что возврат уплаченных Брунелевский А.Е. денежных средств был осуществлен ответчиком более чем через " ... ", размер подлежащей взысканию с него неустойки составляет " ... ".

Кроме этого, ответчик в течение " ... " уклонялся от возврата уплаченных им денежных средств, при этом пользовался ими по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " ( " ... ").

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Террайдер" неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... " % от присужденной суммы; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвелина Трэвел" (общества с ограниченной ответственностью "Триомед") (далее по тексту - ООО "Эвелина Трэвел" (ООО Триомед")) неустойку в размерет " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в размере " ... " % от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед").

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Брунелевский А.Е. просит решение изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что договоры о реализации туристского продукта были заключены им непосредственно с ООО "Террайдер", в связи с чем именно данный ответчик должен отвечать за несвоевременный возврат денежных средств, оплаченных по договорам.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному праву.

Ссылается, что в связи с переносом вылета на " ... " с туроператора ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед") подлежит взысканию неустойка в размере " ... " ( " ... ").

В апелляционной жалобе ОО "Террайдер" просит об изменении решения суда, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Приводит доводы о том, что ответственным за задержку возврата туристу денежных средств, является не турагент, а туроператор ООО "Эвелина Трэвел", в связи с чем меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены только к туроператору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Исходя из ст. 9 туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В соответствии со ст. 14 Закона при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, "дата" между Брунелевский А.Е. (турист) и ООО "Террайдер" (турагент) было заключено 2 договора о реализации туристского продукта, согласно которым истец приобрел два тура в " ... " на себя и членов своей семьи (супруга и два сына), на " ... " дней с вылетом "дата", за что уплатил " ... ", из которых " ... " (за вычетом агентского вознаграждения " ... ") составляют стоимость туров и были перечислены турагентом ООО "Террайдер" туроператору ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед").

"дата" ООО "Террайдер" сообщил истцу о невозможности предоставления оплаченной услуги по реализации туристского продукта в связи с отменой авиарейса на согласованную сторонами дату.

"дата" истец отказался от исполнения своих обязательств по договорам N и N, потребовал возврата оплаченных по договорам сумм, а также выплаты неустойки.

"дата" ООО "Террайдер" обратилось к туроператору с заявлением об аннулировании двух туров на имя Брунелевский А.Е. по договорам N и N и о возврате денежных средств в размере " ... ".

"дата" и "дата" ООО "Террайдер" перечислило Брунелевский А.Е. денежные средства в сумме " ... ", из которых " ... " - стоимость туров, " ... " - агентское вознаграждение.

"дата" ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед") возвратило ООО "Террайдер" денежные средства в связи с аннулированием двух туров на имя Брунелевский А.Е. в размере " ... ".

Установив, что истцу не были оказаны услуги по реализации туристского продукта в связи с отменой авиарейса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Брунелевский А.Е. имел законные основания для расторжения договора и возврата полной стоимости турпродукта.

Поскольку формирование туристического продукта, потребителем которого являлся истец, осуществляло ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед"), которое являлось исполнителем услуг по договору, и в интересах которого действовал турагент ООО "Террайдер", то именно туроператор должен был в установленный срок возвратить денежные средства за оплату туров. Размер ответственности турагента в данном случае ограничивается величиной агентского вознаграждения.

В указанной части выводы суда первой инстанции доводами апелляционных жалоб Брунелевский А.Е. и ООО "Террайдер" не опровергаются.

Исходя из того, что турагент нарушил сроки возврата истцу агентского вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Террайдер" неустойки, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составил " ... ".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Брунелевский А.Е., как потребителя, вызванный несвоевременным возвратом оплаченного по договорам о реализации туристского продукта агентского вознаграждения, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ООО "Террайдер" компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости, заниженным не является.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Брунелевский А.Е. в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", суд обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд обоснованно взыскал с ООО "Террайдер" в Брунелевский А.Е. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из " ... " процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного спора по существу, Брунелевский А.Е. ссылался на то, что туроператором ООО "Эвелина Трэвел" (ООО Триомед") нарушены сроки оказания услуг о реализации туристского продукта на " ... " в связи с переносом вылета, в связи с чем просил взыскать с туроператора неустойку в размере " ... " ( " ... ").

Установив, что истец отказался от исполнения договоров об оказании услуг по реализации туристского продукта в связи с отменой ранее запланированного рейса и данные услуги истцу оказаны не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брунелевский А.Е. о взыскании с ООО "Эвелина Трэвел" (ООО "Триомед") неустойки за нарушение срока начала исполнения услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "Террайдер" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 09.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Брунелевский А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Террайдер" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.