Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре Бекшенёве Р.М.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изосимова И.П. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Изосимова И.П. к Закрытому акционерному обществу "Племзавод-Юбилейный" о признании незаконным приказа " ... " от " ... " об увольнении Изосимова И.П. и восстановлении его на работе в качестве бойца скота санитарной бойни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " рубль, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, расходов на представителя в сумме " ... " рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Изосимов И.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Племзавод-Юбилейный" (с учётом дополнений) о признании незаконным приказа " ... " от " ... " о его увольнении, о восстановлении его на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... ", взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что с " ... " он работал в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" рабочим убойного цеха. В мае 2011 года он был переведён бойцом скота в санитарную бойню. В 2015 году его ознакомили с уведомлением " ... " от " ... " об изменении условий трудового договора, с которыми он был не согласен и изложил своё несогласие в заявлении на имя генерального директора от " ... ". В ноябре 2015 года его ознакомили с уведомлением " ... " от " ... ", в декабре 2015 года с уведомлением " ... " от " ... " об имеющихся свободных вакансиях. Приказом от " ... " его ознакомили с приказом об увольнении, в связи с отказом от продолжения работы, изменением определённых сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считал данный приказ незаконным, так как его трудовые функции не изменились, ни организационные, ни технологические условия труда не менялись, и он в этих условиях работает с 2008 года. Кроме того, полагал, что он не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Изосимов И.П. и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Майданюк Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как увольнение истца было произведено в связи с его отказом от продолжения работы при изменении определённых сторонами условий трудового договора.

Участвовавший в деле прокурор считал необходимым иск частично удовлетворить, так как увольнение истца в нарушение ст.81 ТК РФ было произведено в период его нетрудоспособности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Изосимов И.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни в одном из представленных в суд документов (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказы, уведомления) не указаны ни квалификационный, ни тарифный разряд, ни конкретный вид поручаемой работы, в связи с чем увольнение по данному основанию считает необоснованным, так как увольнение по п.7 ч.1. ст.77 Трудового кодекса РФ предусматривает изменение организационных или технологических условий труда, которых в данном случае не усматривается. Также вновь ссылается на то обстоятельство, что у работодателя не имелось оснований для увольнения в период его временной нетрудоспособности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ЗАО "Племзавод-Юбилейный" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.3271 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что на основании приказа " ... " от " ... " истец был принят на работу к ответчику рабочим в убойный цех со сдельно-премиальной оплатой труда по срочному трудовому договору " ... " от " ... " (л.д.27-30). Между истцом и ответчиком " ... " и от " ... " заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.59-60). Вышеуказанными дополнительными соглашениями были изменены условия оплаты труда и выплаты премии, в части выполняемой истцом трудовой функции за время работы в ЗАО "Племзавод-Юбилейный" условия трудового договора не изменялись.

Приказом " ... " от " ... " ответчиком были приняты меры по совершенствованию системы оплаты труда на 2016 год для работников рабочих профессий (л.д.70).

Приказом " ... " от " ... " руководством ответчика были приняты меры по определению организационных мероприятий по совершенствованию системы оплаты труда работников на 2016 год (л.д.71).

Распоряжением " ... " от " ... " руководством ответчика были внесены изменения оплаты труда работников санитарной бойни (л.д.72).

Приказом " ... " от " ... " были установлены доплаты работникам санитарной бойни (л.д.73).

Согласно разработанного ответчиком положения об оплате труда на 2016 год работников санитарной бойни, истцу " ... " для ознакомления была предоставлена выписка из указанного положения.

Как следует из акта от " ... ", истец отказался подписать акт о его ознакомлении с положением, ссылаясь на необходимость получения консультации юриста (л.д.34-36).

" ... " ответчиком было оформлено и представлено истцу дополнительное соглашение к трудовому договору " ... " от " ... ", в котором подпись истца отсутствует (л.д.31).

Согласно уведомлению " ... " от " ... " истец был поставлен в известность об изменении условий трудового договора. Согласно собственноручной записи истец указал, что с уведомлением ознакомлен " ... ", с предложенными условиями не согласен (л.д.32-33).

В своём заявлении на имя руководства ответчика от " ... " истец указал, что с дополнительным соглашением он не согласен (л.д.37).

Из письма работодателя от " ... " следует, что истцу были даны разъяснения по его заявлению от " ... ", в том числе, указано на то, что общий уровень заработной платы по положению об оплате труда на 2016 год работников санитарной бойни увеличен на 10 % по отношению к уровню заработной платы на 2015 год. На этом письме истцом собственноручно сделана запись о том, что он с этим не согласен (л.д.38-39).

Уведомлениями ответчика от " ... ", " ... " истец был поставлен в известность об имеющихся на предприятии свободных вакансиях. С предложенными вакансиями истец не согласился (л.д.74-75,76-77).

Приказом генерального директора ЗАО "Племзавод-Юбилейный" " ... " от " ... " было прекращено действие трудового договора от " ... " " ... ", Изосимов И.П. был уволен с должности бойца скота ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (л.д.4).

Из содержания предоставленного работодателем истцу уведомления следует, что изменение трудовой функции Изосимова И.П. не предполагалось, название занимаемой должности и структурного подразделения идентичны, данные изменения касались лишь увеличения уровня заработной платы по отношению к прошлому году на 10%, а также предусмотрена доплата 5% за выполнение слесарных работ и работ по уборке помещения и прилегающей к подразделению территории.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Изосимов И.П. был надлежащим образом уведомлён работодателем о предстоящем проведении структурной организации, при этом условия его труда не ухудшались, однако истец отказался от продолжения работы в новых условиях.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закреплённые Конституцией права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в исключение из общего правила об изменении определённых сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст.72 данного Кодекса) предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время данное право работодателя ограничено только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что изменение условий его трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда работников убойного цеха вследствии проведённой в нём в 2015 году реконструкции, что следует из протокола производственного совещания ЗАО "Племзавод-Юбилейный" от " ... " "Об организационных и технологических изменениях условий труда работников убойного цеха на 2016 год".

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца и отсутствии нарушений его прав со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, Изосимов И.П. отказался от продолжения работы на новых условиях, но при этом выразил отказ от продолжения работы в новых условиях.

Из перечня вакансий, предложенных истцу Изосимову И.П. на период его увольнения, следует, что у работодателя имелись вакансии, соответствующие его квалификации, от которых истец отказался. Других вакансий, соответствующих его образованию и состоянию здоровья, у ответчика не имелось, профессиональным требованиям на иные вакантные должности истец не отвечал.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец своевременно и надлежаще был уведомлён о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказался от продолжения работы в новых условиях.

Довод апелляционной жалобе истца о необоснованности его увольнения в период его временной нетрудоспособности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст.71 и ст.81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст.81 Трудового кодекса РФ, на случаи увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не распространяется.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании истцом норм трудового права.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изосимова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: