Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерц А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

Иск Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Мерц Е.А., Мерц А.Н., удовлетворить.

Обязать Мерц А.Н., Индивидуального предпринимателя Мерц Е.А. привести вентиляцию сауны, расположенную в " ... " " ... " " ... " в соответствие с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях мест" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Приостановить деятельность Мерц А.Н., Индивидуального предпринимателя Мерц Е.А. в виде организации работы сауны в нежилом помещении общей площадью " ... " м2, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 5-9 " ... " до устранения нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях мест" и СанПиН 2. " ... "-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Мерц Е.А., Мерц А.Н. в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Индивидуальному предпринимателю Мерц Е.А. (далее по тексту - ответчик-1, ИП Мерц Е.А.), Мерц А.Н. (далее по тексту - Мерц А.Н., ответчик-2) с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчиков привести вентиляцию сауны "Ривьера" ИП Мерц Е.А., расположенной по г. Тюмени, " ... " соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.3150-13; приостановить деятельность ответчиков в виде организации и эксплуатации бани (сауны) в нежилом помещении указанного жилого дома до устранения нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.3150-13.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени, по заявлению жильцов " ... " проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении " ... " (по экспликации) на цокольном этаже жилого дома ИП Мерц Е.А. организована деятельность в сфере оказания услуг: организована работа сауны, бани и бассейна.

Нежилое помещение ИП Мерц Е.А. арендует по договору аренды от " ... " заключенного с Мерц А.Н.

По договору аренды ответчику-1 передано нежилое помещение общей площадью " ... " м2, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 5-9 (далее по тексту - нежилое помещение), по адресу жилого дома.

При этом вентиляция сауны не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях мест" (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645- ID) и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требованиям размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" (далее по тексту- СанПиН 2.1.2.3150-13).

Также у истца имеются основания полагать о создании угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В дальнейшем суд по ходатайству представителя ответчика Мерц А.Н., Замаруева С.В. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... "" (далее по тексту - Учреждение, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... "") и Территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по " ... "" (далее по тексту - Управление, Управление Роспотребнадзора по " ... ")

Представитель истца Якобчук Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП Мерц Е.А. и Мерц А.Н. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Замаруев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в настоящее время ответчики принимают все возможные меры к устранению недостатков, указанных в уточненных исковых требованиях; примерный срок окончания работ - конец марта 2016 года.

Представитель третьего лица ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии - в " ... "" Токарева Н.З. в судебном заседании в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по " ... " в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Мерц А.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с принятием нового решения.

Ответчик указывает, что не согласен с выводом суда о том, что отсутствует проектная документация нежилого помещения, хотя данные документы были представлены в суд. Также ссылается на то, что ранее вентиляция соответствовала всем требованиям СанПина, после внесенных изменений в СанПин она не соответствует. Кроме того считает, что решение суда невозможно исполнить в кратчайшие сроки из-за разногласия жильцов данного дома.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мерц А.Н., Замаруев С.В. жалобу поддержал.

Истец прокурор Макарова Н.Т в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов,

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Закон N384-Ф3) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени по заявлению жильцов " ... " проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении " ... " (по экспликации) на цокольном этаже жилого дома ИП Мерц Е.А. организована деятельность в сфере оказания услуг: организована работа сауны, бани и бассейна.

Данное помещение общей площадью 150,3 м2, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 5-9 арендует ИП Мерц Е.А. на основании договора аренды от " ... ", заключенного с Мерц А. Н.

При этом вентиляция Сауны не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях мест" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" и создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По поручению суда Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в " ... "" было проведено обследования данного нежилого помещения по результатам которого выданы экспертные заключения за " ... "/к от " ... " и " ... "/к от " ... ".

В соответствии с экспертным заключением " ... "/к от " ... " установлено соответствие нежилого помещения санитарно- эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".(л.д. 237)

В соответствии с Экспертным заключением " ... "/к от " ... " установлено не соответствие вентиляции сауны нежилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".(л.д.236)

Суд первой инстанции установив, что вытяжная вентиляция нежилого помещения не соответствует требованиям СанПин 2.1.2645-10, удовлетворил исковые требования. Неудовлетворительное состояние вентиляции в помещении сауны нарушает права и законные интересы граждан на безопасные для здоровья человека условия её эксплуатации и может создавать угрозу причинения гражданам вреда.

Судебная коллегия также считает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мерц А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: