Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-4023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора Козыревой М.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Лазарева А.П. и представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прока М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариника" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мариника" (ИНН " ... ") в пользу Прок М.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прок М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мариника" (далее ООО "Мариника") о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

12 января 2014 года его избили охранники ресторана "Семь пятниц", принадлежащего ООО "Мариника". На дежурстве находились Лазарев А.П., Мосеев В.В., Сухарев Р.А. и Зелгаринов Р.Ж. Почти все из них в той или иной мере участвовали в его избиении в подсобном помещении. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года Моисеев В.В. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ с освобождением от отбытия наказания в связи с актом амнистии, уголовное дело в отношении Лазарева А.П. прекращено на основании акта амнистии. В рамках уголовного дела с Лазарева А.П. и Моисеева В.В. взыскано в возмещение морально вреда по " ... " рублей с каждого. Помимо тех повреждений, в причинении которых обвинялись Лазарев А.П. и Мосеев В.В., ему были причинены другие повреждения: множественные гематомы и ссадины на лице, травмы спины в результате ударов ногами. В результате этих травм он длительное время испытывал физическую боль, не мог полноценно работать. Главное, что у него возникли проблемы с голосом, которые не прошли до настоящего времени, и он, будучи вокалистом, не может петь. Поскольку работниками ресторана не обеспечена его безопасность, а моральный вред в рамках уголовного дела компенсирован за часть причиненных травм и моральных страданий, он просит взыскать с ответчика как работодателя в возмещение морального вреда, причиненного действиями своих сотрудников, в размере " ... " рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились прокурор и третье лицо Лазарев А.П.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор просил отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей возмещение работодателем вреда, причиненного его работниками, поскольку Лазарев А.П. и Мосеев В.В. хотя и находились с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, действовали не по его заданию и не в рамках ведения ответчиком каких-либо работ, противоправное же поведение самого работодателя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.П. аналогичны доводам представления. Кроме того, он обращает внимание на то, что их действиями истцу были причинены не телесные повреждения, а физическая боль, которая носит кратковременный характер, что подтверждено приговором суда. Считая неправильным применение статьи 1068 ГК РФ, указывает также на то, что ООО "Мариника" может обратиться к нему в порядке регресса, что приведет к двойному взысканию с него денежных средств в счет компенсации морального вреда за одни и те же действия, что законом не предусмотрено.

До рассмотрения дела по существу участвовавший в деле прокурор отказался от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Мариника" Шилина Е.В., действующая на основании представленной в апелляционную инстанцию доверенности организации N 9/м от 17 мая 2016 года, просила об удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица.

Истец Прок М.А., третьи лица Лазарев А.П. и Мосеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу его работниками.

Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела, которым судом дана верная правовая оценка.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. виновность причинителя вреда презюмируются. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, охрану ресторана "Семь пятниц" осуществляли работники ООО "Мариника", основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе.

Между ООО "Мариника" (заказчиком) и Мосеевым В.В. и Лазаревым А.П. (исполнителями-физическими лицами) заключены договоры от 01 сентября 2013 года N 7 и от 01 декабря 2013 года N15 возмездного оказания услуг сроком до 31 декабря 2014 года каждый, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по заданию заказчика оказывать ему услуги по обеспечению порядка в помещении ресторана "Семь пятниц", расположенного по адресу: " ... " (п.1.1. договора). Приложением к договору является Перечень услуг исполнителя, согласно которому исполнитель должен дежурить на объекте, контролировать соблюдение установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, размещения, передвижения посетителей, принимать меры адекватного реагирования на действия лиц, нарушающих установленный порядок пребывания на объекте, а также носящих признаки противоправных деяний, своевременно информировать о таких фактах заказчика и в случае необходимости - правоохранительные органы, принимать иные законные меры воздействия в отношении посетителей и персонала заказчика (л.д.50-52, 68-70).

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2015 года Мосеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, выразившемся в том, что 12 января 2014 года около 05 часов утра он, находясь в кафе "Семь пятниц", где работал охранником, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь за спиной Прока М.А., умышленно обхватил своей согнутой в локте рукой вокруг его шеи, тем самым блокировав дыхание потерпевшего, после чего поднял вверх, таким образом ограничив доступ кислорода в дыхательные пути, от чего Прок М.А. почувствовал резкое затруднение дыхания, стал хрипеть и испытал сильную физическую боль. Ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ, от отбытия наказания он освобожден в связи с актом амнистии, в возмещение морального вреда в пользу Прока М.А. взыскано " ... " рублей (л.д.7-15).

Как следует из постановления суда от 29 октября 2015 года, Лазарев А.П. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в том, что 12 января 2014 года около 05 часов утра он, находясь в кафе "Семь пятниц", где работал охранником, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к Проку М.А. и действуя умышленно, нанес ему удар ладонью по лицу, чем причинил последнему физическую боль. Уголовное дело прекращено на основании акта об амнистии. С Лазарева А.П. в пользу Прока М.А. также взыскано " ... " рублей в возмещение морального вреда (л.д.16-17).

Из объяснений Лазарева А.П. и Моисеева В.В. в уголовном деле, изложенных в приговоре, следует, что конфликт возник в связи с тем, что Лазарев А.П. и Мосеев В.В. препятствовали самовольному выходу Прока М.А. из ресторана, поскольку последний не оплатил счет.

Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что конфликт между истцом и работниками ответчика, приведший к причинению последними вреда здоровью истца, возник во время исполнения работниками договорных обязанностей и в связи с их исполнением.

Из приговора суда следует также, что в ходе конфликта истцу причинены не только физическая боль, но и телесные повреждения.

Как указано в приговоре, часть зафиксированных в медицинских документах телесных повреждений, таких как ушиб поясничного отдела позвоночника и смещение или закрытый перелом щитовидного хряща слева, объективными медицинским данными не подтверждены. Однако то обстоятельство, что у истца на момент его осмотра в ОКБ в 07 часов 55 минут 12 января 2014 года имелись ушиб мягких тканей и ссадины лица, которые возникли, согласно заключению эксперта, незадолго до обращения в больницу, проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему телесных повреждений в ходе производственного конфликта, ответчиком и третьими лицами при рассмотрении гражданского дела также не представлено.

Довод жалобы о том, что конфликт возник на фоне личных неприязненных отношений, а не в связи с выполнением служебных обязанностей, противоречит приговору и постановлению суда. В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылка в жалобе на то, что привлечение ответчика к возмещению вреда приведет к двойному возмещению вреда за одни и те же действия, противоречит закону и обстоятельствам дела.

Так, в абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким законом, в частности, является статья 1068 ГК РФ. Поэтому взыскание морального вреда с непосредственных причинителей не освобождает юридическое лицо от возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном статьей 1068 ГК РФ.

Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что работниками ответчика - его персоналом в целом не только не была в должной мере обеспечена безопасность посетителя ресторана (истца), а напротив, приняты неадекватные меры реагирования на действия истца, приведшие к причинению ему физических и нравственных страданий (л.д.50-52, 68-70).

Обсуждение вопроса о возможности предъявления ответчиком регрессных требований к Лазареву А.П. и Моисееву В.В. не входит в рамки данного спора и потому обсуждению не подлежит.

Учитывая, что физические и нравственные страдания причинен истцу работниками ООО "Мариника", действовавшими в интересах юридического лица при выполнении возложенных на них договорных обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик-юридическое лицо также должно нести обязанность по возмещению морального вреда на основании статьи 1068 ГК РФ.

Доводы жалобы третьего лица о несогласии с решением суда основаны, по мнению судебной коллегии, на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела, к чему, как указано выше, оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.