Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абишева С.С. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Городского Ю.Н. к Абишеву С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Абишева С.С. в пользу Городского Ю.Н. " ... ", из них: " ... " 000 рублей неосновательное обогащение, " ... " рубль проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., коллегия

установила:

Городский Ю.Н. обратился в суд с иском к Абишеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

26 мая 2014 года его супруга Городская Н.Д. перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей. Добровольно ответчик вернул только " ... " рублей, остальные деньги вернуть обещал, но не вернул. Поскольку Городская Н.Д. " ... " умерла, а он является её единственным наследником, просил взыскать в судебном порядке с ответчика " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2014 года по 31 декабря 2015 года в сумме " ... " рублей.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Абишев С.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года, из которого следует, что истец уже обращался с иском о взыскании " ... " рублей, но при этом указывал, что был заключен договор займа, а также не оспаривал факт того, что денежные средства были переданы ответчиком супруге истца до оказания бухгалтерских и юридических услуг фирме ООО "Дженерал трейд нет", где супруга истца была директором.

От Городского Ю.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

" ... " истец Городский Ю.Н. умер.

Определением суда от 31 мая 2016 года произведена замена истца на его правопреемника Городского Д. (Латвия, " ... ").

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Абишев С.С. просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Городский Д. и ответчица Абишева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана верная правовая оценка.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсюда следует, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, приобретатель должен представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно наличия таких оснований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления умершей Городской Н.Д. денежных средств в размере " ... " рублей на расчетный счет ответчика последним не оспаривался, подтверждается материалами дела (л.д.40, оборот), а также установлен решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года.

Так, из решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года следует, что Городской Ю.Н. обращался с иском о взыскании с Абишева С.С. и Абишевой Е.А. денежных средств в сумме " ... " рублей, как задолженности по договору займа, заключенного в устной форме между Городской Н.Д. и Абишевыми.

В удовлетворении иска отказано ввиду того, что Городским Ю.Н. не представлено доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, в рамках договора займа (л.д.13-15).

То обстоятельство, что решением суда в иске Городскому Ю.Н. по этому основанию было отказано, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку, как правильно указал суд, истец реализовал свое право на изменение основания иска.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены и получены ответчиком на каком-либо законном основании, ответчиками не представлено.

Не представлено и доказательств тому, что умершая Городская Н.Д. имела намерение предоставить ответчику спорную сумму безвозмездно или в благотворительных целях.

Об обратном же свидетельствует тот факт, что ответчик вернул часть денежных средств в сумме " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что полученная денежная сумма была передана в счет оплаты различных услуг, оказываемых ответчиком и его супругой, обосновано отвергнута судом первой инстанции как несостоятельная. То обстоятельство, что ответчик оказывал Городской Н.Д. услуги на возмездной основе, о чем упомянуто в решении Бердюжского районного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года со ссылкой на объяснения истца, еще не свидетельствует с достоверностью о том, что денежная сумма была перечислена за уже оказанные услуги, поскольку их оказание, как указано выше, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сумма " ... " рублей удерживается ответчиком неосновательно, является правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом исправлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о не согласии с решением суда сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.