Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-4296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Руба К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материала по частной жалобе истца Красногора С.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить истцу исковое заявление Красногор С.В. к Корневой С.С., Котенко Г.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Красногор С.В. обратился в суд с иском к Корневой С.С., Котенко Г.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на не извещение собственников дома о его проведении, а также отсутствие кворума.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), выразившемся в не уведомлении других собственников о намерении обратиться в суд с иском.

Не согласившись с определением, истец в частной жалобе просит отменить его, ссылаясь на пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому уведомление участников о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что, как следует из искового заявления, истец о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования, не уведомил собственников многоквартирного дома путем письменных обращений, то есть истцом не соблюдена предусмотренная законом досудебная процедура подачи иска об оспаривании решений собрания.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, не учтено, что главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ предусмотрено оспаривание решений общих собраний, а не протоколов общих собраний.

Не учтены также конструкция и правовое содержание норм главы 9.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оспаривается в том числе и в силу его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.

Однако из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ следует, что обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права признаются судебной коллегией существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление вместе с материалом по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу: материал направить в Калининский районный суд города Тюмени на стадию принятия иска.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.