Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей коллегии

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Некипелова С.А. к ООО "ПСК "Континент" в лице конкурсного управляющего Маринова К.Т. о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения в объекте незавершенного строительства, удовлетворить.

Признать за Некипеловым С.А. право собственности на долю незавершенного строительством объекта в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 128,4 кв.м., расположенной на третьем этаже, третья на площадке первого подъезда с проектным номером 4, в осях Ас (от оси 6с до оси 7с), в оси Бс (от оси 5с до оси 7с), в оси Дс (от оси 5с до оси 7с), в оси 5с (от оси Бс до оси Дс) и в оси 7с (от оси Ас до оси Дс), строящегося многоквартирного дома в кирпичном исполнении в квартале улиц: " ... ".

Взыскать с ООО "ПСК Континент" в пользу Некипелова С.А. государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Некипелов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.62,63), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент", далее (ООО "ПСК "Континент") о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, ссылаясь на следующее:

16 января 2001 года между ЗАО "РИА "Планета" (дольщтком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СаиД-Компания" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. " ... " в г. Тюмени, объем участия дольщика по которому составляла однокомнатная квартира N 11 на 2 этаже во 2 подъезде, общей площадью по проекту 71.9 кв.м., стоимость доли составила " ... " рублей. На основании договора об уступке N 7/2У от 24 января 2001 года все права и обязанности ЗАО "РИА "Планета" по данному договору перешли истцу. 05 сентября 2001 года между истцом и застройщиком заключен N 34 на участие в долевом строительстве, объем участия дольщика по которому составила трехкомнатная квартира N " ... " площадью 128,4 кв.м. на 3 этаже в 1 подъезде, в том же доме стоимостью " ... " рублей. По условиям данного договора, с учетом договора об уступке права требования, застройщик принял в счет оплаты доли сумму 467 350 рублей, оставшуюся сумму дольщик должен был внести до 05 сентября 2001 года - " ... " рублей, до 29 декабря 2001 года - " ... " рублей. Все расчеты по договорам участия и уступки права требования произведены истцом полностью. 09 ноября 2009 года дополнительным соглашением было изменено название застройщика на ООО ПСК "Континент". Соглашением от 16 мая 2011 года срок передачи законченной строительством квартиры по договору изменен, квартира должна быть передана не позднее марта 2013 года. Застройщик свои обязательства не исполнил. Дом в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено. Поскольку инвентаризация жилого дома не производилась, истец просит признать за ним в судебном порядке право собственности на указанную долю (квартиру, общей площадью 128,4 кв.м., расположенной на третьем этаже, третья на площадке первого подъезда с проектным номером 4, в осях Ас (от оси 6с до оси 7с), в оси Бс (от оси 5с до оси 7с), в оси Дс (от оси 5с до оси 7с), в оси 5с (от оси Бс до оси Дс) и в оси 7с (от оси Ас до оси Дс) в незавершенном строительством доме на основании статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в лице конкурсного управляющего Маринова К.Т.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано 01 декабря 2000 года, суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 апреля 2005 года, действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона. Указывает на то, что суду следовало применить к спорным правоотношениям Федеральный закон Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на то, что дом не введен в эксплуатацию, право собственности за ООО "ПСК "Континент" не зарегистрировано. Полагает, что истец имеет право требовать от ООО "ПСК "Континент" возврата уплаченной денежной суммы по договору. Кроме того, в отношении ООО "ПСК "Континент" введена процедура банкротства. Считает, что часть объекта незавершенного строительством не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота.

От представителя истца Должанского А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Должанский А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 февраля 2015 года (л.д.33), просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец Некипелов С.А. и представитель ООО "ПСК "Континент" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право собственности на доли в виде трехкомнатной квартиры в незавершенном строительством объекте, поскольку он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ООО "ПСК "Континент" строительство многоквартирного жилого дома не завершил в установленный договором срок, указанный объект в эксплуатацию не сдал и квартиру истцу не передал до настоящего времени.

Выводы суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 января 2001 года между ООО "САиД-Компания" (застройщиком) и ЗАО "РИА "Планета" (дольщиком) заключен договор N 7/1 на участие в долевом строительстве 64 квартирного дома по ул. " ... ", по условиям которого застройщик обязуется выстроить многоквартирный дом и передать дольщику его долю в виде однокомнатной квартиры N11 на втором этаже во втором подъезде, а дольщик обязался оплатить " ... " рублей (л.д. 10-12).

24 января 2001 года между ООО "САиД-Компания" (застройщиком), ЗАО "РИА "Планета" (дольщиком) и Некипеловым Сергеем Александровичем (правопреемником) заключен договор N7/2У об уступке прав требования доли по договору долевого строительства 64 квартирного дома ул. Ленина - Кирова города Тюмени, по условиям которого стороны дольщик переуступил правопреемнику права требования по договору N7/1 от 16 января 2001 года (л.д.9).

05 сентября 2001 года между ООО "САиД-Компания" (застройщиком) и Некипеловым С.А. (дольщиком) заключен договор N34 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ул. " ... " по условиям застройщик обязался выстроить многоквартирный дом и передать дольщику его долю в виде трехкомнатной квартиры N 4 на третьем этаже в первом подъезде, площадью 128,4 кв.м., а дольщик обязался оплатить застройщику " ... " рублей. На основании соглашения об изменении порядка исполнения договора N7/2У об уступке права требования доли по договору на участие в долевом строительстве, застройщик принял в счет оплаты доли " ... " рублей. Оставшуюся сумму дольщик должен внести 5 сентября 2001 года - " ... " рублей, 29 декабря 2001 года- " ... " рублей (л.д.13-16).

03 сентября 2001 года между ООО "САиД-Компания" (застройщиком) и Некипеловым С.А. (дольщиком) было заключено соглашение об изменении порядка исполнения договора N7/2У об уступке права требования доли по договору на участие в долевом строительстве 64-квартироного дома по ул. Ленина-Кирова в городе Тюмени, согласно которому, застройщик переедет дольщику право на получение доли в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. " ... " в виде трехкомнатной квартиры N4, расположенной на третьем этаже, общей площадью 128,4 кв.м., с заключением договора долевого участия на строительство указанной квартиры до 10 сентября 2001 года (л.д.21).

09 ноября 2009 года дополнительным соглашением изменено название застройщика на ООО ПСК "Континент" в связи переименованием организации.

Дополнительным соглашением N 34 от 16 мая 2011 года к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ул. Герцена- Камышинская в городе Тюмени от 05 сентября 2001 года ООО "САиД- Компания" и Некипелов С.А. п.3.2.4, договора изложили в следующей редакции: "Построить и передать Дольщику его долю по акту приема-передачи в собственность согласно условий настоящего договора не позднее марта 2013 года" (л.д.23).

То обстоятельство, что истец оплатил стоимость своей доли, ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела (л.д.17-19, 24-28).

Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, строительство приостановлено по решению Главного управления строительства Тюменской области в соответствии с проведением мероприятий по консервации объекта, ввиду возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ООО ПСК "Континент".

Из технического плана следует, что доля истца в виде квартиры расположена на третьем этаже, третья на площадке первого подъезда с проектным номером 4, в осях Ас (от оси 6с до оси 7с), в оси Бс (от оси 5с до оси 7с), в оси Дс (от оси 5с до оси 7с), в оси 5с (от оси Бс до оси Дс) и в оси 7с (от оси Ас до оси Дс), строящегося многоквартирного дома в кирпичном исполнении в квартале улиц: " ... " (л.д.64).

В отношении ООО ПСК "Континент" возбуждено дело о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не могло послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку процедура наблюдения введена определением арбитражного суда Тюменской области 21 сентября 2015 года, Некипелов С.А. обратился с иском 06 апреля 2015 года, т.е. до признания ООО ПСК "Континент" банкротом.

Кроме того, согласно части 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, довод жалобы о том, что требование истца может быть реализовано только в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось потому, что право собственности Общества на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП и жилой дом в эксплуатацию не сдан, внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку требований о передаче помещений истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Действующее законодательство не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

Согласно статье 219 указанного выше кодекса, право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

С учетом вышеизложенного, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец имеет право требовать от ООО "ПСК "Континент" возврата уплаченной денежной суммы и процентов на нее, а также возмещения убытков, с учетом того, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не ответчику, являются необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не должны были быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не заслуживает внимания, поскольку на этот закон суд первой инстанции не ссылался.

Ссылка на необходимость применения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", является ошибочной, ввиду отсутствия в деле доказательств фактов вложения Некипеловым С.А. инвестиций и осуществления истцом практических действий непосредственно в целях получения прибыли, при этом истец заключал указанные выше сделки, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.