Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 июня 2016 г. по делу N 33-742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Нигколовой И.И. и Темираева Э.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Доеву С.И. , Сатцаевой З.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Доева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доеву С.И. (родившегося ... в ... и Сатцаевой З.Х. (родившейся ... в сел. ... ) в пользу АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) денежные средства в размере ...

Взыскать в равных долях с Доеву С.И. (родившегося ... в ... ) и Сатцаевой З.Х. (родившейся ... в сел. ... ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя Сатцаевой З.Х.-Сатцаева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ильина А.П., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Доеву С.И., Сатцаевой З.Х. о возмещении вреда в размере ... рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2013г. по делу NА61-4046/13 ОАО АКБ "Банк развития регионов" (далее по тексту Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управления Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 мая 2015г. срок конкурсного производства продлен до 26 ноября 2015г. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 февраля 2015г. Доев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п."а","б" ч.2 ст.165, п."б" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Сатцаева З.Х. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, п."а", "б" ч.2 ст.165 УК РФ. Приговором установлено, что в период с 25 мая 2007 года по 30 сентября 2013года председатель правления Банка Доев С.И. в соучастии с начальником отдела кассовых операций Банка Сатцаевой З.Х. совершили хищение наличных денежных средств из хранилища Банка, чем причинили имущественный ущерб Банку на общую сумму ... руб.

В судебном заседании представитель истца - Ильин А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил взыскать солидарно с Доева С.И. и Сатцаевой З.Х. в пользу ОАО АКБ "Банк развития регионов" денежные средства в размере ... рублей, согласно представленному расчету.

Ответчик Доев С.И. направил в суд заявление, где указал, что не возражает против рассмотрения настоящего гражданского дела без его участия.

Адвокат Козуляк Д.М., представлявший интересы ответчика Доева С.И., в судебном заседании, исковые требования АКБ "Банк развития регионов" (ОАО) не признал, пояснил, что в ходе рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению Доева С.И. и Сатцаевой З.Х. не все обстоятельства были выяснены до конца. Кроме того, как считает его доверитель Доев С.И., Сатцаева З.Х. не имеет никакого отношения к тем денежным средствам, которые предъявлены к солидарному взысканию.

Ответчик Сатцаева З.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сатцаевой З.Х. - Сатцаев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Сатцаева З.Х. не должна нести солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку она лишь выполняла указания Доева С.И.

Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 12 ноября 2015 года по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N1 (ред. от 26.04.1984г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", следует, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями;

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 февраля 2015 года Доев С.И. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4, 165 ч.2 п.п. "а", "б", 174.1 ч.4 п."б" Уголовного кодекса Российской Федерации, а Сатцаева З.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4, ст. 165 ч. 2 п.п. "а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что Доев С.И. и Сатцаева З.Х. в период с ... по ... , имея корыстные намерения и стремление к незаконной материальной выгоде, действуя с прямым умыслом, вступив в предварительный сговор друг с другом, изъяли из хранилища АКБ "Банк развития региона" (ОАО) денежные средства в сумме ... и зачислили на счета Доева С.И. и подконтрольных ему юридических лиц денежные средства в размере ... , тем самым причинили имуществу указанно юридического лица материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении растраты, повлекшей причинение материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Сатцаеву З.Х. солидарной ответственности и взыскании с нее суммы причиненного ущерба противоречат приведенным выше нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой

представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, а кроме того, сводятся по сути к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доеву С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

судьи Нигколова И.И.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Коваленко В.А.