Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1960/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тройка Холдинг" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Тройка Холдинг":

- в пользу Измалковой Н.А. убытки, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме "данные изъяты";

- в пользу Измалкова С.В. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты"

- в пользу И. компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований к ООО "Туристическое агентство "Дуэт- Трэвел", ООО "Ай Флай", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - отказать в полном объеме ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измалкова Н.А., Измалкова С.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына И., обратились с иском к ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел", ООО "Тройка Холдинг", ООО "Ай Флай", ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.09.2015 г. Измалкова Н.А. приобрела у ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" туристическую путевку в Египет с 11.10.2015г. по 20.10.2015г. стоимостью "данные изъяты" на себя, супруга, несовершеннолетнего ребенка. Стоимость тура включала, в том числе, авиаперелет Москва-Хургада-Москва. Поскольку рейс был задержан на 14 часов, истцы прибыли к месту отдыха с опозданием, потеряв один день оплаченного пребывания. Кроме того, длительное пребывание в зале ожидания с работающими кондиционерами в стесненных условиях причинило истцам нравственные и физические страдания, а также привело к заболеванию ребенка. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу Измалкова С.В., Измалковой Н.А. по "данные изъяты" каждому, в пользу несовершеннолетнего И. - "данные изъяты", убытки в связи с невозможностью использования одного дня оплаченного отдыха - по "данные изъяты" каждому, штраф, судебные расходы.

Истцы Измалков С.В., Измалкова Н.А. в судебное заседание не явились, их представитель по ордеру адвокат Измалкова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" по доверенности Степанова Г.В., директор Подьякова Г.Н. иск не признали, пояснив, что ответственность за ненадлежащее качество туристических услуг должен нести туроператор ООО "Тройка Холдинг".

Представитель ответчика ООО "Тройка Холдинг" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "Тройка Холдинг" в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцами не вступало, услуги по авиационной перевозке пассажиров ответчик самостоятельно не оказывает. Время совершения перелета не является существенным условием договора о реализации туристского продукта. Полагал, что ответственность зе задержку вылета должен нести непосредственно авиаперевозчик.

Представитель ответчика авиакомпании ООО "Ай Флай" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что задержка вылета была обусловлена обнаруженной при предполетной подготовке воздушного судна технической неисправностью, угрожающая безопасности полета. Поскольку задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, перевозчик имел право задержать вылет рейса в целях обеспечения права пассажиров на безопасную для жизни и здоровья услугу перевозки.

Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

ООО "Тройка Холдинг" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции

представители ответчика ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" Степанова Г.В., Подьякова Г.Н. возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав возражения представителей ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2015 года между ООО "Туристическое агентство "Дуэт-Трэвел" (Исполнитель) и Измалковой Н.А. (Заказчик) был заключен договор N, согласно которому Измалкова Н.А. приобрела право на туристическую поездку для себя, Измалкова С.В. и И. в Египет в период с 11.10.2015г. по 20.10.2015г.

Общая стоимость тура составила "данные изъяты" , в которую входила также стоимость авиаперелета Москва-Хургада-Москва.

Согласно п.2.4. Договора туроператором, организующим и проводящим данную поездку, является ООО "Тройка Холдинг", что ответчиком ООО "Тройка Холдинг" не оспаривалось.

Согласно электронным билетам истцы должны были вылететь из аэропорта Внуково рейсом 14-9215 11.10.2015г. в 15 час. 40 мин.

По условиям договора именно 11 октября 2015 года указано как начало отдыха истцов, этот день ими был полностью оплачен.

Как установлено, в день вылета рейс истцов был задержан и фактически совершен 12.10.2015 г. в 05 час. 40 мин., в связи с чем истцы прибыли в отель только 12.10.2015г., то есть на один день позже оговоренного в договоре и оплаченного срока.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что истцами понесены убытки, равные стоимости одного дня отдыха в сумме "данные изъяты"

Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "Тройка Холдинг", поскольку Закон возлагает ответственность перед туристом за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по реализации туристического продукта на туроператора, в том числе и по перевозке в рамках исполнения Договора .

Именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом.

То есть туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Приобретая туристический продукт, и оплачивая отдых с 11 октября 2015 года, истцы рассчитывали на получение всего объема услуг, в том числе на авиаперелет согласно указанной даты, однако услуга в том объеме, на который истцы рассчитывали и оплатили ими получена не была.

Коль скоро законом прямо предусмотрена ответственность туроператора за действия третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, за исключением случаев наличия предусмотренной нормативно-правовыми актами самостоятельной ответственности таких лиц, что судом установлено не было, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему спору туроператор ООО "Тройка Холдинг", взыскав с него в пользу истцом понесенные убытки.

Установив факт нарушения ответчиком ООО "Тройка Холдинг" прав истцов как потребителей, суд пришел к верному выводу о причинении им морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждого истца, а также взыскав штраф на несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что согласно ст.795 ГК РФ обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за задержку отправления, является, в том числе, устранение неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, на правильность выводов суда не влияют, поскольку касаются ответственности перевозчика перед пассажиром.

Требования о взыскании штрафа в порядке статьи 795 ГК РФ истцами не заявлялись.

В данном случае истцами, являющимися потребителями услуг, предоставленными туроператором в рамках приобретенного тура, заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта, в том числе, его составной части - услуг по перевозке.

Доводы жалобы о том, что время перелета не является существенным условием договора с туристом, и не является составной частью договора воздушной перевозки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку на существо правоотношений между истцами и туроператором, на обязанность последнего надлежащим образом исполнить обязанности по Договору, в том числе и по сроку оплаченного туристами отдыха, не влияют.

Нормы материального права судом применены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Тройка Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь