Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2007/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технический центр организации дорожного движения" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Копалину А.С. к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ООО "Технический центр организации дорожного движения" в пользу Копалина А.С. в возмещение ущерба N руб. N коп., судебные расходы N руб. N коп..

После получения суммы ущерба, обязать Копалина А.С. передать ООО "Технический центр организации дорожного движения" поврежденные запасные части автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный номер N, требовавшие замены, согласно заключению к акту осмотра ИП Торопцева Б.В. N 164 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копалин А.С. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер N, в районе "адрес" попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет N руб. N коп, величина утраты товарной стоимости - N руб., расходы на оплату услуг оценщика - N руб., на оплату услуг диагностики подвески автомобиля - N руб ... Также им были понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере N руб., на оплату услуг представителя - N руб., на оплату государственной пошлины - N руб ... Обязанность по надлежащему содержанию дороги лежит на администрации г. Липецка. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков имущественный вред и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Технический центр организации дорожного движения".

В судебном заседании представитель истца Копалина А.С. иск поддержала.

Представители МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка иск не признали, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО "Технический центр организации дорожного движения" несет ответственность за вред, причиненный в результате некачественно выполненных работ по ремонту указанного участка дороги. ООО "Технический центр организации дорожного движения" обязано в течение гарантийного срока устранять дефекты дорожного покрытия. Неисполнение этих обязательств привело к тому, что истцу был причин имущественный вред. При этом дефекты дорожного покрытия были своевременно выявлены и в адрес ООО "Технический центр организации дорожного движения" направлялись сообщения о необходимости проведения гарантийного ремонта.

Представитель ООО "Технический центр организации дорожного движения" иск не признала, пояснив, что работы по ремонту указанного участка дороги были выполнены качественно, их вина в причинении имущественного вреда истцу отсутствует.

Истец Копалин А.С., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение , резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Технический центр организации дорожного движения" просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Копалину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер N

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Копалин А.С., управляя автомобилем марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер N, совершил наезд на выбоину, распложенную на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии в момент наезда выбоина была залита водой, ее размер составлял: 126 см х 150 см., глубина - 13 см..

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств того, что истец действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации , проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не имеется. При движении автомобиля водителем Копалиным А.С. невозможно было обнаружить выбоину, залитую водой.

Согласно отчетам оценщика ИП Торопцева Б.В. от 15 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6" без учета физического износа заменяемых деталей составляет N руб. N коп., утрата товарной стоимости - N руб..

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения, определенные в соответствии с отчетами оценщика, сторонами не оспаривались.

Поскольку истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред в размере N руб. N коп. ( N руб. N коп. + N руб.), поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он имеет право на его возмещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Технический центр организации дорожного движения", суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта, заключенного 9 июля 2012 года между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (заказчик) и ООО "Технический центр организации дорожного движения" (подрядчик), последний несет ответственность перед физическими или юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение гарантийного срока. Заказчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, поскольку до происшедшего 3 февраля 2016 года дорожно-транспортного происшествия проинформировал подрядчика о выбоинах на дороге, составил совместный акт обследования гарантийного участка дороги, согласно которому ООО "Технический центр организации дорожного движения" должно было в течение суток выставить предупредительные знаки, в срок до 9 февраля 2016 года устранить дефекты дорожного покрытия.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 упомянутого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк, утвержденного постановлением администрации г. Липецка от 22 августа 2012 года N 1620, дорога по улице имени "адрес" является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с п.1.1 Положения о департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов N 391 от 7 декабря 2011 года, департамент является структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Пунктом 2.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что одной из основных задач департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка.

Согласно п.п..3.4, 3.23 Положения к функциям департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 3 Положения об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 18 июля 2006 года N 377, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка.

В соответствии с п.1.4, 2.3. Порядка предоставления субсидии на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них на 2015 год, утв. постановлением администрации г. Липецка от 31 декабря 2014 года N 3059, Приложения 2 к бюджету города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов "Перечень главных администраторов доходов бюджета города Липецка - главных распорядителей бюджетных средств города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Приложения 11 к бюджету города Липецка на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов "Ведомственная структура расходов бюджета города Липецка на плановый период 2016 и 2017 годов" главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Департамент формирует и доводит до получателей субсидий заказы на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Таким образом, на департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" данное муниципальное учреждение является муниципальным заказчиком по капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию, объектов внешнего благоустройства (дороги), находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Липецка от 28 декабря 2012 года N 982-р "О наделении полномочиями по выполнению функций технического надзора в сфере дорожного хозяйства" МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов органа местного самоуправления позволяет сделать вывод о том, что на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" возложена обязанность следить за состоянием муниципальных дорог на территории г. Липецка, выявлять дефекты дорожного полотна и сообщать о данных дефектах в уполномоченный орган для устранения недостатков, которым является департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Вместе с тем, поскольку на департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк; по контролю за обеспечением сохранности, содержанием, ремонтом автомобильных дорог общего пользования; по организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, а также учитывая то, что данное учреждение является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на ремонт автомобильных дорог местного значения, поэтому департамент является надлежащим ответчиком по делу. Ненадлежащее выполнение департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка возложенных на него обязанностей привело к причинению имущественного вреда Копалину А.С..

То, что между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" и ООО "Технический центр организации дорожного движения" заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик несет ответственность за вред, причиненный в течение гарантийного срока в результате некачественного выполнения или невыполнения работ, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения обязанностей, возложенных на него вышеперечисленными нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность перед пользователями автомобильных дорог за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе за причиненный вред, несет орган местного самоуправления в лице департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ООО "Технический центр организации дорожного движения" как виновное лицо, поскольку таковым будет являться департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Технический центр организации дорожного движения" имущественного вреда и судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка нельзя признать законным. В этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Копалина А.С. в возмещение имущественного вреда N руб. N коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований Копалина А.С. к ООО "Технический центр организации дорожного движения".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, поэтому понесенные истцом судебные расходы в размере N руб. N коп. подлежат взысканию с указанного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит необходимым изменить решение суда в части возложения на Копалина А.С. обязанности передать ООО "Технический центр организации дорожного движения" подлежащие замене запасные части автомобиля. Поскольку иск подлежит удовлетворению к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка, поэтому после получения возмещения имущественного вреда Копалин А.С. обязан передать данному ответчику подлежащие замене при восстановительном ремонте детали автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер N колесный диск, автомобильная шина, правый поворотный кулак, правый карданный вал, ступица переднего правого колеса, стойка переднего правого амортизатора, подшипник ступицы переднего правого колеса, передний бампер. В остальной части решение суда судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года в части взыскания с ООО "Технический центр организации дорожного движения" имущественного вреда и судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка отменить.

Взыскать с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка в пользу Копалина А.С. в возмещение имущественного вреда N ( N) рубль N копеек, в возмещение судебных расходов - N ( N) рублей 62 копейки, а всего - 293468 (двести девяносто три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей N копейки.

Копалину А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Технический центр организации дорожного движения" отказать.

То же решение суда в части возложения на Копалина А.С. обязанности передать ООО "Технический центр организации дорожного движения" подлежащие замене запасные части автомобиля изменить.

Обязать Копалина А.С. после получения возмещения имущественного вреда передать департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка подлежащие замене при восстановительном ремонте детали автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный номер N колесный диск, автомобильная шина, правый поворотный кулак, правый карданный вал, ступица переднего правого колеса, стойка переднего правого амортизатора, подшипник ступицы переднего правого колеса, передний бампер.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь