Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-2057/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Кедриной О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С,, Лыкова А.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкова А.С. к Лыкову С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности между истцами и ответчиком на целый жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес"; о выделении Лыковой Л.Ю., Лыковой Ю.С., Лыкову А.С. в натуре в счет принадлежащей 3/4 доли жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м.; выделении ответчику в натуре в счет принадлежащей ему 1/4 доли часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" взыскании с Лыкова С.Ф. компенсации в размере "данные изъяты" рублей за превышение стоимости его доли в равных долях на всех истцов отказать.

Встречные исковые требования Лыкова С.Ф. к Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкову А.С. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" удовлетворить, определив в пользование Лыкову С.Ф. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкову А.С. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Жилую комнату площадью "данные изъяты"., оставить в общем пользовании Лыковой Л.Ю., Лыковой Ю.С., Лыкова А.С., Лыкова С.Ф.

Взыскать с Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкова А.С. в равных долях в пользу ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" за проведение судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкову А.С. принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на жилой дом N "адрес" Они обратились в суд с иском к собственнику оставшейся 1\4 доли в праве собственности на этот дом Лыкову С.Ф. о прекращении права общей долевой собственности на дом с выделом каждой из сторон конкретных жилых и нежилых помещений.

Возражая против иска и считая невозможным раздел дома в соответствии с принадлежащей каждому доле в праве собственности на дом, ответчик Лыков С.Ф. предъявил встречный иск к сособственникам дома об определении порядка пользования всем домом по сложившемуся фактически порядку пользования.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Лыкова Л.Ю., Лыкова (Дмитриева) Ю.С., Лыков А.С. просят отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истицы Лыковой Л.Ю., поддержавшей жалобу и от имени соистцов как их представитель, представителя истицы Люковой Л.Ю. адвоката Бредихину М.Н., также жалобу поддержавшей, ответчика Лыкова С.Ф., против жалобы возражавшего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъясняется, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

В п. 10 этого же Постановления Пленума ВС РФ указывается, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10)

Как видно из материалов дела, общая площадь дома, находящегося в собственности 4-х лиц, составляет "данные изъяты" кв.м., а жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Суд правильно признал невозможным выдел доли истцов в натуре, принимая во внимание следующие обстоятельства.

По заключению проведенной судебно-строительной экспертизы, выдел доли истцов в соответствии с идеальными долями сособственников дома невозможен из-за отсутствия возможности выделить на долю ответчика жилое помещение соответствующее приходящейся на него доле и отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного проживания. (л.д. 76).

Экспертом также признан невозможным раздел дома по предложенному истцами варианту, т.к. и в таком случае ответчику выделяется жилое помещение, не соответствующее по площади требованиям к жилым помещениям (л.д. 79).

Вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей, предложенный экспертом, правильно признан судом несостоятельным.

В случае раздела дома по такому варианту ответчику передается жилое помещение площадью "данные изъяты". м и нежилое - площадью "данные изъяты" кв. м.

Использование нежилого помещения как кухни нарушало бы действующие правила установки газового оборудования, для которой требуется помещение площадью не менее "данные изъяты" кв. м. (л.д. 132).

Переоборудование в нежилую жилой комнаты, выделяемой ответчику по предложенному варианту, привело бы к существенному нарушению его прав, повлекло бы наступление несоразмерного ущерба имуществу, что, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), недопустимо.

Поэтому оснований для удовлетворения иска Лыковых о выделе доли и реальном разделе дома у суда не имелось.

Встречный иск об определении порядка пользования домом удовлетворен судом обоснованно.

Объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что между сторонами сложился порядок пользования домом, который и был учтен судом при разрешении спора. К тому же, как видно из материалов дела, истцы Лыковы А.С.и Ю.С. постоянно домом не пользуются.

Наличие неприязненных отношений между сособственниками обязательным основанием для удовлетворения иска о прекращении общей долевой собственности и разделе дома не является, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Другие доводы жалобы опровергаются материалами дела, в потому не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Лыковой Л.Ю., Лыковой (Дмитриевой) Ю.С., Лыкова А.С. - без удовлетворения .

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь